Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/931 E. 2023/891 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/931 Esas - 2023/891

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/931 Esas

KARAR NO : 2023/891

HAKİM : ....

KATİP : ......

DAVACI : ... - T.C.N.... Yeşilyayla Mah. Safran Sk. No:4- İç Kapı No:- Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...... - İskenderpaşa Mh. Kıztaşı Cd. Yeşiltekke Kuyulu Sk. No:19/1 Fatih/ İSTANBUL

DAVALI : 1- ... - Küçükbalıklı Mahallesi.4. Ömür Sok. No:30 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... SİGORTA ŞİRKETİ - ..

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3- ... - ...... Küçükbalıklı Mah. 3.Okul Cad. No:4/1 Osmangazi/ BURSA

MİRASÇILAR : 1-... - T.C.N... - Koğukçınar Mah. 2. Aygören Sok. No:6 İç Kapı no:3 Osmangazi/BURSA

  2. ... .   T.C.N... .  ESENTEPE MAH. 2400. SK. NO:32 İÇ KAPI NO:1 Sultangazi/İSTANBUL

  3. ....  T.C.N... .  KÜÇÜKBALIKLI MAH. 3.OKUL CAD. NO:4 İÇ KAPI NO:1 Osmangazi/BURSA 

  4. ... .  T.C.N... .  KÜÇÜKBALIKLI MAH. 3.OKUL CAD. NO:4 İÇ KAPI NO:5  Osmangazi/BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/04/2016

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile müvekkiline çarparak müvekkilinin hayati tehlikeye marız kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün şehir içi hız limitlerini ihlal etmesinden dolayı bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, 2 kez ciddi ameliyat geçirdiğini, davalı ...adına kayılı olan bahse konu aracın 22/05/2012 tarih ve 269262515 poliçe nolu poliçe ile diğer davalı olan ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yatalak bir hasta olarak hayatına devam ettiğini, ömür boyu sürecek devamlı bir sakatlığı ve uzuv kaybının meydana geldiğini, ailesi ve 3. kişilerin yardımı olmadan hayatını devam ettiremediğini, müvekkilinin günlük ihtiyaçları için SGK'nın verdiği ürünlerin yetmediğini, ekstra ödemelerle maddi zarara uğradığını, ayrıca kaza nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını ifade ve özetle; öncelikle kazaya sebebiyet veren davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini, davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...açısından kaza tarihi olan 11/10/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve poliçe kapsamı ile sınırlı kalmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 11/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim 11.10.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda araç sürücüsü müvekkil ...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, yani kusurunun bulunmadığı, yaya...'in ise kusurlu olduğu belirtildiği, soruşturma aşamasında 28.10.2015 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda araç sürücüsü ...'ın hafif kusurlu, yaya...'in ise ağır kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve müvekkil hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan ceza davası açıldığını, davacı taraf, tazminat talep ederken dava dilekçesinde araç sürücüsü müvekkil ...'ın tamamen kusurlu olduğu iddiasında olduğunu, bu iddiayı kabul etmemekle birlikte işbu iddia, sahibi olan davacıyı bağladığını, yani talep edilen tazminat tutarları. davalının tamamen kusuruna dayalı olarak istendiğini, bu nedenle ceza dosyasındaki raporlarda olduğu gibi müvekkilin tamamen değil de tali (hafif) kusurlu olduğu sonucunun ortaya çıkması halinde tazminat miktarlarından bu oranda indirim yapılması yasal zorunluluk ve içtihatlar gereği olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden 290.000,00T1'ye kadar kısım, ... plaka sayılı araca ait 22.05.2015-22.05.2016 tarihleri arasında geçerli diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, bu hususların da yargılama aşamasında ve hüküm kurulurken dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın özellikle taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri ise kabul edilemeyeceğini, HMK ve usul hükümleri gereği şartları oluşmayan işbu taleplerin reddi gerektiğini, davanın ve taleplerin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olmaları nedeniyte koşuları da oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK md. 97'ye göre ; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir. '' Davaya konu trafik kazası ile ilgili dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç 22.05.2015-2016 tarih 269262515 poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2012 tarih 2013/17-72 E. 2012/1558 K. Sayılı ilamı bu yönde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu oran belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini, nitekim davacının, kazanın meydana gelmesindeki ağır kusuru nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiğini, ancak önemle belirtelim ki aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere, her yıl için hesaplanan gelir önce %10 arttırılmalı; daha sonra %10 iskontoya tabi tutulmalıdır. Ancak önemle belirtelim avukat-bilirkişiler tarafından yapılan hesaplarda gerçek anlamda iskonto uygulanmamakta; hatalı katsayılar kullanılarak yıllık gelir ve iskontolu gelir aynı tutarı vermekte, bunun sonucunda tazminat olması gerekenin çok üzerinde çıktığını, bu durumda Yargıtay kararlarında ifade edilen %10 arttırım ve %10 indirim yapılmamış olduğunu, halbuki bir sayının %10 fazlasının %110; daha sonra bu tutar üzerinden yapılan %10 indirilmiş halinin ise %99 olması gerektiğini, bu durumda hatalı katsayılar destek süresi arttıkça katlanmakta, avukat-bilirkişiler tarafından kullanılan bu hatalı katsayılar nedeniyle, iskontolu tazminat tutarının azalan bir grafik çizmesi gerekirken, bugün için ödenen para ile örneğin 30 yıl sonraya ilişkin ödenen para aynı rakam kabul edildiğini, böylece iskonto yapılmasının temel dayanağı ve nedeni bertaraf edilmiş olmaktadır; zira iskontonun temel mantığı kişinin yıllar sonra alacağı bir tutarı peşin alması ve bunu kullanabilecek olması gerektiğini, halbuki Yargıtay kararlarına göre yapılacak hesaplamada, tazminatın ne kadar önceden ödenmiş olduğu iskonto oranını etkileyen bir faktör olduğunu, yani 20 yıl sonraki yıllık gelirin peşin ödenmiş iskontolu tutarı (peşin değeri) ile 5 yıl sonraki gelirin yıllık peşin ödenmiş iskontolu tutarı (peşin değeri) aynı olamayacağını, dosya aktüer bilirkişisine gönderilirken bu husulara özellikle dikkat çekilmesini, Yargıtay kararına uygun iskontolu hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, önemle belirtmek gerekir ki ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulması, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Madde gereği müvekkil şirket temerrüde düşürüldüğünü, hesaplanması mümkün olmayan bir tazminat nedeniyle temerrüt söz konusu olamayacağından; temerrüt tarihi olarak Sayın Mahkemece hesaba esas tüm evrakların tarafımıza tebliğ edileceği (maluliyet raporu ve kusur raporu dahil) tarihin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, 269262515 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, Yargıtay Kararları, Ceza dosyası, Davacının tedavisi ve yapılan operasyonlara ilişkin tüm hasta dosyası, SGK kayıtları, geçici iş görmezlik ödeneğine, peşin değerli sermayeye ilişkin ödeme bilgileri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkedilerek, 11/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle davacının iş ve güçten kalma yoksunluğu, meydana gelen olayın mağdurun iyileşme süresi, geçici yada kalıcı ve sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı var ise süresinin neden ibaret olduğu, uzuv kaybı yada zaafiyeti bulunup bulunmadığı, çalışma gücünde herhangi bir kayba neden olup olmadığının ve maluliyet durumunun tespitiyle maluliyet oranı yönünden rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Uludağ Üniversitesi ATK tarafından mahkememize sunulan ATK raporunda özetle: FİKRİYE VATANSEVER'in Meslekte Kazanma Gücünü %49,2 (yüzdekırkdokuzvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 9. (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kusur oranları hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu ATK raporunda özetle: Davalı sürücü ...'ın % 15 (Yüzde On Beş ) oranında kusurlu, Davacı yaya...'in %85(Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek, davacıda oluşan maluliyet oranın ve maluliyetin türüne göre ve bakıcı desteğine muhtaç olup olmadığının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen ATK raporunda özetle: Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 48 (yüzdekırksekiz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Dosya İstanbul ATK Genel kuruluna sevkine, masrafın davacı avansından karşılanmasına, (davacının başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaşadığı psikolojik rahatsızlığın maluliyet oranına etkisi olup olmadığı ile son durumu itibariyle fiziksel ve ruhsal durumunun tespiti hususlarında rapor talep edilmiştir.

İstanbul ATK Genel Kurulu tarafından mahkememize gönderilen ATK raporunda özetle: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Kurumumuzda 01/11/2021 tarihinde yapılan muayenesinde olayla illiyetli maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatolojinin saptanmadığı cihetle, Mevcut belgelere, Kurumumuz muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin değerlendirilmesine göre Yusuf ve Hatice kızı, 1963 doğumlu...’in 11/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında: A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(11Bbba........40)A %44, Gr 1 X(1C………......10)A %14, Gr 1 VII(2Aa...........30)A %34x1/2x0.8=%13.6, Balthazard formülüne göre %58.39, E cetveline göre %63.0 (yüzdealtmışüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.33.a’ya göre Orta Sonuçlu Total Kalça Protezi olup özür oranının %25 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar olup Tablo 3.35’e göre özür oranının %21, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, Şekil 2.10’a göre özür oranının %6, Şekil 2.11’e göre özür oranının %5, Şekil 2.12’ye göre özür oranının %3+%6=%9, üst ekstremite özür oranının %20, Tablo 2.3’e göre özür oranının %12, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.1’e göre özür oranının %8, Balthazard formülüne göre %52 (%25+%12+%21+%8) olarak tespit edildiğine göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %52.0 (yüzdeelliikinoktasıfır) olduğu, C-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, D-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, E-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının V52.0 (yüzdeelliikinoktasıfır) olduğu, C-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, D-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde davacının kazancının 1.564.167,05 TL olacağına, gerçek zararın kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 123.660,56 TL olacağına, davalı sigorta şirketinin kusur ilkesi gereğince meydana gelen kazadan poliçe limiti 290.000,00 TI kapsamında sorumluluğunun olduğuna, davalı sigorta şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına, davacının bakım giderinin 3.987,45 TL olacağına, Manevi tazminatın takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı mütalaa edilmiştir.

Yargılama sırasında asgari ücret tarifesi değiştirildiğinden yeni duruma göre hesaplama yapılması için dosyanın tekrar Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: ATK 2.ÜST Kurulunun Karar No: 14.04.2022-815 tarihinde düzenlediği raporu kapsamında; Davacının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %52.0 (yüzdeelliikinoktasıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, değerlendirilmesinde bulunulduğuna, hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde davacının kazancının 1.980.484,82 TL olacağına, gerçek zararının kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 156.133,35 TL olacağı, sigorta şirketince yapılan 340.000,00 TI. ödemenin mahsup edildiğine, davalı sigorta şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına, davacının bakım giderinin 3.987,45 TL olacağına, manevi tazminatın taktirinin sayın mahkemeye ait olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde: Maddi tazminat alacağını 127.648,01 TL olarak ıslah etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile müvekkiline çarparak müvekkilinin hayati tehlikeye marız kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün şehir içi hız limitlerini ihlal etmesinden dolayı meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda; davalı sürücü ...'ın % 15 (Yüzde On Beş ) oranında kusurlu, Davacı yaya...'in %85(Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre; Davacının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %52.0 (yüzdeelliikinoktasıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, değerlendirilmesinde bulunulduğuna, hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde davacının kazancının 1.980.484,82 TL olacağına, gerçek zararının kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 156.133,35 TL olacağı, sigorta şirketince yapılan 340.000,00 TI. ödemenin mahsup edildiğine, davalı sigorta şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına, davacının bakım giderinin 3.987,45 TL olacağının belirtildiği, davacı vekilince ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 127.648,01 TL olarak ıslah ettiği anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan raporların gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerlendirildiğinde; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminatın 11/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ ile, 127.648,01 TL'nin 11/10/2015 tarihinden (davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2. Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, takdir edilen 20.000 TL tazminatın 11/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.085,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 546,48 TL ve ıslah harcı 401,90 TL olmak üzere toplam 948,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.137,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 2.343,40 TL olmak üzere toplam 4.043,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.150,20 TL yargılama gideri ve peşin alınan 546,48 TL ve ıslah harcı 401,90 TL olmak üzere toplam 948,38 TL harç olmak üzere toplam 3.098,58 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 20.147,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Manevi tazminat talebi yönünden, davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.