Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1311 E. 2023/872 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1311 Esas

KARAR NO : 2023/872

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16818-18064-....] UETS

DAVALI : ... - T.C.N.... Demirci Mah. Lider(390) Sk. No:2C İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasıyla ,haksız ve kötü niyetli olduğu icra takibi başlatıldığı , borçlu olmayan müvekkillinin borçlu olmadığının ispatı amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu. Müvekkilin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığı. Belirtilen tüm hususlarda yargılama aşamasında mahkemenizce tespit edilecek olduğu davalı ile ticari hiçbir ilişkisi de olmadığı. Davalı ..., ... 'in yakın arkadaşı olduğu. ... imzalanan ve içeriğinde boş bononun da bulunduğu kira sözleşmelerini ...' a getirmemiş , kendi uhdesinde bırakmış ve en son yakın arkadaşı olan davalı ...' e verdiği , Davalı ... tarafından sadece müvekkilin imzasının bulunduğu kira sözleşmesinin alt kısmındaki boş senedi kestiği ve boş senedi doldurularak müvekkil aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı dosyasından icra takibine konulduğu. Ayrıca davalı aynı şekilde başka bir boş senedi imzalayarak Fatih Duran Yılmaz hakkında da Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyası Ve Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/... E Sayılı dosyalarından icra takibi yaptığı. Davalı ve ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik,Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması, Güveni Kötüye Kullanılması ile ilgili suç duyurusunda bulunduğu. Soruşturma numarası alındığında mahkememize bildirileceği. Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/841 E sayılı dosyasının 17/11/2021 tarihli duruşmasında şüpheli ... " 13/07/2021 tarihinde sabah saatlerinde yedek anahtarla müştekinin kullanımında bulunan aracı ... isimli arkadaşıyla birlikte giderek aldığı " şeklinde beyanda bulunduğu. Aynı tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen Esvet Uzun' "Çalınan araçlarla ilgili kamera kayıtları incelediğinde görüntülerdeki kişilerin sanık ... Ve ... olduğunu kendisi tespit ettiği . ...'i zaman zaman kendisinden araç kiralaması sebebiyle tanıdığını ." şeklinde beyanda bulunduğu. Aynı tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen ..." Araç kiraladığı müşteki kendilerini arayıp kiraladıkları aracın yerinde olmadığını kendilerine söyledikleri . Ayrıca karakolda sanık ... , ... Ve ... ' de şüpheli sıfatı ile beyanda bulunduğu" şeklinde beyanda bulunduğu. Hal böyle olunca; mahkemece kanıt yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek, davalının savını kanıtlayabilmesi için olanak verildiği, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kanıt yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davanın reddine ilişkin önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu. Dava, borçlu olmadığının tespiti istemi olduğu. Davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesi’ nde açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan ceza davasında verilen kararın halen kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşıldığı. Hukuk hakimi B.K.’ nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlı olduğu. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek karar beklenerek, ayrıca davalının ceza dosyasında verdiği ifadeler ile takibe konu senet ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği. Öncelikle İhtiyati Tedbiren belirtilen icra dosyasının telafisi imkansız zararlar doğurmaması için Öncelikli Olarak Suç Olan Bir Eylemle bononun ele geçtiği dikkate alınmakla Teminatsız Olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminatla, icra takibinin durdurulmasına ve vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, Davanın kabulü ile Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Es. sayılı dosyasının iptali ile takip konusu 50.000,00 TL tutarlı bonoya ve ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, Tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın, tamamen kötüniyetli olduğu ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçladığı davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğu. Müvekkil ile Davacı arasındaki borç kambiyo senedine dayandığı. Söz konusu senet borcuna karşılık davacı tarafından müvekkiline verildiği. Vadesi geldiğinde ise müvekkil hukuki yollarla alacağını tahsil etme yoluna gittiği. Davacı tarafça müvekkilinin söz konusu senetleri usulsüz yollarla temin ettiği ve bu şekilde haksız bir yarar elde etmeye çalıştığı şeklindeki iddiaları gerçeği yansıtmadığı. Davacının borçlu olmadığını ancak ve ancak yazılı delil ile ispatlaması gerekirken müvekkili ile alakası olmayan ceza dosyaları ile borçtan kurtulmaya çalıştığı bununla da kalmayıp müvekkilimize yönelik ağır ithamlarda bulunduğu. Davacı tarafın iddia ettiğinin aksine Müvekkilinin söz konusu olaylara ilişkin sadece Bursa C. Başsavcılığının 2021/63400 Soruşturma sayılı dosyasından yargılanmış ve kendisi hakkında 06/10/2021 tarihinde Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı kararı verildiği. Davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer soruşturma ve kovuşturma dosyalarında taraf bile olmadığı. Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkiline yönelik 4 adet araç çaldığı gibi ağır ithamlarda bulunduğu. Bu iftira ve ithamları kabul etmediği. Davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan iddialar yazılı delil niteliğinde olmadığı gibi borcun olmadığını ispatlar nitelikte olmadığı.Müvekkilin talep ettiği alacak hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olduğu, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu. Öte yandan, müvekkilin alacağı likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etmesi söz konusu olduğu. Bu sebeple davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerektiği. Davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, mahkememizden vekaleten talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

İncelenen Dosya Kapsamına Göre

Mahkememiz daha önceki kararında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu değerlendirerek davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiş ise de, Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 4. HD'nin 13/10/2022 tarih ve 2022/2122 - 2022/1896 E/ K sayılı kararı ile; "Davacı, dava dilekçesinde ... Rent A Car firmasının sahibi olan ... ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, araç kira sözleşmesini tanzim edip aracı teslim eden kişinin ... olduğunu, ...'in şirkete teslim etmesi gereken ve kira sözleşmesinin alt kısmında düzenlenmiş olan bonoyu ...'e verdiğini, ...'in boş bonoyu doldurarak takibe koyduğunu iddia etmiştir. Buna göre kiracılık ilişkisinde kiraya verenin ... Vip Oto Kiralama İnşaat Oto Alım Satım Ltd. Şti.olduğu, kiracının ise ... olduğunun iddia edildiği, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisi kurulmadığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespite konu bononun bir kira ilişkisi nedeniyle tanzim edildiği iddiası sulh hukuk mahkemesini görevli kılmaz. Aynı zamanda kira ilişkisinin davacı ile davalı arasında kurulmuş olması gerekir. Somut olayda davalının üçüncü kişi olan ... Vip Ltd. Şti.'ne araç kira ilişkisi nedeniyle verilmek istenen bononun davalı tarafından haksız yere ele geçirilerek kullanıldığı iddia olunduğuna göre dava kiracı ile kiraya veren arasında görülen bir menfi tespit davası niteliğinde değildir. Bu durumda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davalının istinaf sebepleri dairemizce yerinde görülmüş olup dairemizce ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜ K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstinaf başvurusunun KABULÜNE, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1193 Esas, 2022/362 Karar sayılı dava dosyasında verilen 24.03.2022 tarihli kararın HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

Dava, Bursa 4. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına konu edilen 50.000,00 TL tutarlı bono ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı, dava dilekçesinde ... Rent A Car firmasının sahibi olan ... ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, araç kira sözleşmesini tanzim edip aracı teslim eden kişinin ... olduğunu, ...'in şirkete teslim etmesi gereken ve kira sözleşmesinin alt kısmında düzenlenmiş olan bonoyu ...'e verdiğini, ...'in boş bonoyu doldurarak takibe koyduğunu iddia etmiştir.

Takibe konu senette davacının keşideci, davalının ise lehtar olarak yer almaktadır.

Davacı; takip konusu bonoyu boş olarak verdiğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia etmektedir. Eksik unsurlu bir senede imza atan taraf, senedi bu haliyle teslim ettiğinde hamilin eksik unsurları tamamlama imkanı olduğunu bilir. Senedin kötü niyetli biçimde tamamlandığını ileri süren taraf ise iddiasını yazılı veya kesin delille ispat edecektir. Dosya kapsamında bu minvalde yazılı delil olmadığı anlaşılmaktadır.

Davada; kural olarak ispat yükü davacıdadır. Bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Zira kambiyo senedi olan bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadıgı takdirde hukuken geçerlidir.

Bu meyanla, tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendiridiğinde davacının iddiasını ispatlar yazılı bir belge sunamadığı, tarafların yemin deliline başvurdukları anlaşıldığından duruşmada hazır olan davacı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususu sorulduğunda davacı vekilinin yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği, bu durumda davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kutılmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine yer olmadığına,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile bakiye 673,98 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.