Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/916 E. 2023/860 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/916 Esas - 2023/860

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/916

KARAR NO: 2023/860

HAKİM : ...

KATİP : .

DAVACI : ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ......

VEKİLİ : Av. ....... - [16150-51744-.......] UETS

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .. [25979-11126-...] UETS

VEKİLİ : Av. ..- [16665-66480-.] UETS

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ...... Poliçe nolu Akaryakıt Paket Yangın Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Kimyevi Madde ve Petrol Ürünleri Nak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, sigortalıya ait 600 Evler Mah. Atatürk Cad. Petrol Ofisi Sit. No:134 Bandırma/Balıkesir adresinde 09/09/2021 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj sebebi ile bir kısım ekipmanların zarar gördüğünü, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 12.826,00 TL' nin avans faizi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, sigorta eksperinin düzenlediği raporda; rizikonun meydana geldiği ve sigorta poliçesi dahilinde teminat kapsamında olduğunun ifade edildiği ve bu doğrultuda davacı şirketin sigortalısının zararını karşılandığının anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, açıklanan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller;

...'a yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ...'in müşterek raporlarının sonuç kısmı:"6.1....'ın hasardan sigorta şirketinin ihbarıyla haberdar olduğu, 6.2.Gerek dava dışı sigortalı şirket gerekse aynı dağıtım trafosundan enerji alan diğer müşterilerden hasar tarihinde ...'a herhangi bir arıza veya şikayette bulunulmadığı, 6.3.... tarafından dosyaya sunulan olay tarihi akım gerilim kalite raporlarında standart dışı, yasal limitleri aşan gerilim dalgalanması bulunmadığı,6.4.Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelerden arızanın dava dışı sigortalı şirket sorumluluğundaki alçak gerilim tarafında meydana geldiği, hususları baz alınarak dava konusu arızanın meydana gelmesinde davalının (...) herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. 6.5.17.11.2021tarihli ekspertiz raporunda belirlenen muafiyetsiz 19.978,17TL (%18 KDV Hariç) tutarındaki hasar bedelinin, olay tarihi piyasa koşullarına göre makul ve kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiştir. 6.6. ... Katılım Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen 11.848,30 TL'nin yerinde olduğu, oluşan hasardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumlu olmadığı dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hasarın davalının sorumluluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik dalgalanması olup olmadığı ve hasardan kaynaklı davalının kusurunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı sigorta şirketince poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri mahkememize sunulmuş, cevap dilekçesinin ekinde elektrik iletimine dair bir kısım belgeler mahkememize sunulmuş ve tarafların başka yerlerden getirtilecek belgeleri celp edilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davalının hasardan ihbar sonucunda haberdar olduğu, gerek dava dışı sigortalı şirket gerekse aynı dağıtım trafosundan enerji alan diğer müşterilerden hasar tarihinde ...'a herhangi bir arıza veya şikayette bulunulmadığı, ... tarafından dosyaya sunulan olay tarihi akım gerilim kalite raporlarında standart dışı, yasal limitleri aşan gerilim dalgalanması bulunmadığı, dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelerden arızanın dava dışı sigortalı şirket sorumluluğundaki alçak gerilim tarafında meydana geldiği ve davalı şirketin hasardan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, elektrik iletimine ilişkin belgelerin tümü tetkik edilerek hazırlanmış ve arızanın sebebinin davalı şirketin sunduğu hizmetten kaynaklanmadığı açıkça belirtilmiştir. Rapor teknik verilere kullanılarak ve belge delilleri incelenerek hazırlandığından ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu bağlamda rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 438,08 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 258,18 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 20/06/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır