Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/471 E. 2023/744 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas - 2023/744

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/471 Esas

KARAR NO : 2023/744

HAKİM : ....

KATİP :..

DAVACI : ... - T.C.N.. - Balkan Mah. Fatih(610) Sk. No:16 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av.... - [16230-32482-...] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..

VEKİLİ : Av......

DAVALI : 2- ... İNŞ.TUR.SAV.SAN.MAD.HAZ.BET.SAN.VE TİC.A.Ş. - Fatih Sultan Mehmet Mah Sanayi Cad No. 646 Erke Plaza K 2 D 25 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu İş Merkezi No:2 K:3 D:305-306 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR : 3- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞAKANLIĞI - Ziyabey Cad. No:6 06520 Balgat ANKARA

  4.  SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI .   Ziyabey Cad. No:6 06520 Balgat Merkez/ ANKARA

VEKİLİ : Av. ..... -

DAVALI : 5- ... - .... Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Emir Sultan Cad. No:11 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş -Büyükdere Cad. ... Plaza No.110 Esentepe 34394 Şişli/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ... - [16873-78479-.] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/06/2015

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kullandığı ... plakala araca davalılardan ...'in kullandığı ve maliki ... ... A.Ş olan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının aracı pert olduğunu, davacının Özel Bursa Medikabil Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat , 50.000,00 TL'de manevi tazminat talebinde bulunduklarını, maddi tazminat taleplerine ilişkin dava dilekçelerini açıklar mahiyette yeni bir dilekçe ibraz edeceklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... İnşaat .. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının aracıyla üç şeritli çevre yolunda orta şeritte durmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kusurunun sözkonusu olduğunu, davanın reddini ayrıca ... plakalı araç kasko sigortası ile ... Sigorta A.Ş'ye sigorta yaptırıldığını, davanın ... Sigortaya ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; ... plakalı aracın 12/09/2014-12/09/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıları olduğunu sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ayrıca manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını kusur raporun da Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; kasko poliçesi yapan sigorta şirketine ve sigortalısına atfedilecek kusur bulunmadığını, tedavi giderleri italep ediliyorsa SGK'dan sorulmasınin ve SGK'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur konusunda rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 2015/772 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada, asıl davanın meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç malik ve sürücüsü ile sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin zararının SGK'dan karşılanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 2015/772 E. 2019/506 K.sayılı ilamı ile asıl dava bakımından 201.893,18-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen dava bakımından ise 21.006,13-TL tedavi giderinin SGK’dan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. ...'nin 10/02/2022 tarih ve 2021/407-2022/178E/ K sayılı kararı ile; "...ASIL DAVA BAKIMINDAN; A)Davalı ... İnş... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2015/772-2019/506 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, B)Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2015/772-2019/506 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince asıl davada davalı ... İnş... Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... İnş... Tic. A.Ş. tarafından istinaf karar harcı yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,KARŞI DAVA BAKIMINDAN; C)Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2015/772-2019/506 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince birleşen davada davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE," kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. ...'nin 10/02/2022 tarih ve 2021/407-2022/178E/ K sayılı kararı incelendiğinde, mahkememizde görülen davalardan birleşen dava bakımından ve asıl davadaki manevi tazminat bakımından istinaf talebinin reddedildiği, sadece asıl davadaki maddi tazminat talebi bakımından istinaf talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Kaldırma ilamı üzerine yeni esas alınarak görülen iş bu dosyada, İstinaf kaldırma ilamında işaret edildiği üzere SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı ...'ya 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bağlanan bir gelirin olup olmadığı, bu gelirin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise dava açılıp açılmadığı, açıldıysa akıbeti hakkında bilgi talep edilmiş olup, SGK tarafından müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir.

2023 yılı asgari ücretin değiştiği hususu nazara alınarak, bu kapsamda ek rapor aldırılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dâhilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek faizle, davalılar ... ile ... A.Ş.nin ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri kanaatiyle, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitlere göre davacının işgücü kaybından kaynaklı maddi zararı 619.736,54 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Asgari ücret tarifesindeki değişiklik nedeniyle aldırılan ek raporda özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dâhilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek faizle, davalılar ... ile ... A.Ş.nin ise olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri kanaatiyle, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitlere göre davacının işgücü kaybından kaynaklı maddi zararın 888.919,12 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan deliller ile mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporu bir arada değerlendirilerek; 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının işgücü kaybından kaynaklı maddi zararının 888.919,12 TL olduğu, ancak davacının maddi tazminat talebinin 11/02/2019 tarihli verdiği ıslah dilekçesi ile 201.839,18 TL olduğu, mahkememizin taleple bağlı olması karşısında bundan daha fazlasına hükmedilemeyeceği, bu kapsamda davacının davasının kabulü ile, 201.839,18 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... İnş.. SAN. TİC. A.ş yönünden kaza tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KABULÜ ile, 201.839,18 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Alacağa davalı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... İnş.. SAN. TİC. A.ş yönünden kaza tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.787,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 539,44 TL ve 686,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.285,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.502,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Genel Sigorta A.Ş, ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.450,00 TL, keşif harcı 195,40 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 443,35 TL olmak üzere toplam 4.238,75 TL yargılama gideri ve peşin alınan 539,44 TL ve 686,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.285,44 TL harç olmak üzere toplam 5.524,19 TL yargılama giderinin davalılar ... Genel Sigorta A.Ş, ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 31.257,49 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Sigorta A.Ş, ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, İhbar olunan tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.