Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1147 E. 2023/740 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1147 Esas - 2023/740

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1147 Esas

KARAR NO : 2023/740

HAKİM : ..

KATİP : ...

DAVACI : ...SİGORTA ŞİRKETİ - ...-

VEKİLİ : Av. ...- [16261-62983-...] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .....- [25989-21664-..] UETS

VEKİLİ : Av.....- Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sok. No.10 Beykoz/ İSTANBUL

DAVALI : 2- ... ... - ...- Panayır Mah. 4.Topraklı Sk. No:35 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16415-14871-.....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 13.09.2019 tarihinde davalı ... ...'nin sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlanmış olduğunu, mezkur kazadan sonra tanzim edilen Kaza Tesbit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; sigortalı araçtaki hasarın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 3.968,48-TL hasar bedeli müvekkili şirket tarafından 20.07.2020 tarihinde ödenmiş olduğunu belirterek Kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açtıklarını, Davalı / Borçluların Bursa 15.İcra 2022-... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptalini ve duran icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. .(Eski Ünvan ... Japan Sigorta A.Ş) vekilinin cevap dilekçesinde özetle:İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde 311000063525191 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini talebiyle başlatılan Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı takibine yönelik itirazımızın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olduğunu davaya konu davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın 12.11.2019 tarihinde diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigorta tazminatı sebebiyle 5.920,95 TL'lik tutar için rücu etmiş olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı tarafa 5.920,95 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak davacı taraf kazanın gerçekleştiği 13.09.2019 tarihinden iki yıl geçtikten sonra 21.01.2022 tarihinde müvekkile ek talepte bulunmuş olduğunu ve 3.968,00 TL ek ödeme istemiş olduğunu dolayısıyla davacının rücu hakkı zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 13/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada zarar gören ... plakalı araç sahibine ödenen sigorta tazminatının TTK madde 1472 gereği davalılara rücu edilmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosya meydana gelen kazadaki kusur oranlarının tespiti, araçta oluşan hasar ve davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise rücu miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmak üzere bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 11/04/2023 tarihli raporunda özetle: "Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesine göre “Sürücü kusurlarının tespiti Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere Trafik kazalarına karışanların durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükle ile asli kusurlu sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” Yargıtay kararına göre ise Trafik Kaza Raporları Bilirkişi raporu olmadığı ancak aksi kanıtlanana kadar geçerli belgelerdir. Hükmü gereği kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve kaza mahalli trafik düzenlemesi doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda; Öncelikle kaza mahalli yol ve trafik düzenlemesi ve kazaya taraf sürücülerin kaza noktasına yaklaşımları üzerinden incelemeye başladığımızda; Kaza noktası 3. Pınar Caddesi üzerinde devamlı yol çizgisi doğrultusunda tüm yönlerden gelen araç sürücülerinin bu yol bölümünde yolun diğer şeridine geçmeleri ve bu yol bölümünde kazaya taraf araç sürücülerinin seyir istikametlerine göre sola dönüş manevrası ile diğer şeride geçmeleri yasaklanmıştır. Ve yine bila sokak üzerinde mevcut DUR levhası doğrultusunda bu yönden gelen araçların her durumda kavşağa girmeden önce durup diğer yönlerden gelen taşıt trafiğine geçiş hakkı tanıması gerekmektedir. Kazaya taraf araç sürücülerinin kaza mahalline yaklaşımları üzerinden incelemeye devam ettiğimizde; ... plakalı A aracı sürücüsü ... 3. Pınar Caddesi üzerinden seyirle kaza noktası kavşakta devam eden yol çizgisine riayet etmeden BİLA Sokak istikametine sola dönüş manevrası yaptığı. ... plakalı B aracı üsü ... ... BİLA Sokak üzerinden seyirle kavşak girişi kendisi için mevcut DUR levhasına riayet etmeden kontrolsüz şeklide kavşağa girdiği ve yine 3. Pınar Caddesi üzerinde mevcut devamlı yol çizgisine riayet etmeyerek sola dönüş manevrası başlattığı. ... plakalı C aracı sürücüsü ... bila Sokak üzerinden seyirle kaza mahalline yaklaştığı ve henüz bila sokak üzerinde kavşağa girmediği. Bu bağlamda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı. Nitekim bu tespitler sonucunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 3. Pınar Caddesi üzerinden seyirle kaza noktası sola dönüş manevrasının devamlı yol çizgisi ile yasaklandığı yol bölümünde bila sokak istikametine sola dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sol arka kısımlarına bila sokak üzerinden seyirle kendisi için mevcut DUR levhasına rağmen kavşağa kontrolsüz girerek kaza noktası sola dönüş manevrasının devamlı yol çizgisi ile yasaklandığı yol bölümünde 3. Pınar Caddesi istikametine sola dönüş manevrası yapan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek savrulmaya birlikte bila Sokak üzerinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'nin %75 oranında asli kusurlu sayılacağı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusur durumunun %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün kusur durumunun %0 oranında kusursuz sayılacağı kanaati ile hasar rücu şartları yönünden Dosya muhteviyatındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde aracın 9.889,41 TL bedelinde hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Düzenlenen 01.11.2019 tarihli 19-1007 rapor numaralı Ekspertiz Raporunda belirtilen değişen parçalar ve işçilikler ile oluşan hasarlar dava konusu trafik kazası ile uyumludur. Yapılan işçilikler ve değişen parçalar göz önüne alındığında bu bedel mevcut hasar için olağan ve makuldür. Davacı vekilinin dava dilekçesinde 20.07.20202 tarihinde 3.968,48-TL hasar bedeli ödendiği ifade edilmiştir. Ödenen bedel trafik kazası ve hasar ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davacıda 3.968,48 TL zarar-ziyan oluşmuştur. Dolayısıyla davalıya %75 kusur oranı dahilinde rücu miktarı olan 2.976,36 TL olacağı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte alınan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan hasar miktarının 9.889,41 TL olduğu, davalının kusur oranının %75 dava dışı araç sürücüsünün kusur oranın %25 olduğu, kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre toplam hasar tutarı olan 9.889,41 TL den davalının ödemesi gereken tutar %75 kusur oranı göz önünde tutulduğunda 7.417,05 TL olup, takip öncesinde davalı ... Sigorta tarafından davacı tarafa yapılan 5.920,95 TL düşüldüğünde icra takip tarihi itibariyle 1.496,10 TL davacının asıl alacağı bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise 217,76 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 298,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,

2. Takibin 1.494,30 TL asıl alacak, 217,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.712,06 TL üzerinden takipteki şartları ile birlikte DEVAMINA,

3. 1.494,30 TL'nin %20'si tutarındaki 298,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 102,07. TL harçtan başlangıçta alınan 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,37. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı ve 2.880,00. TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta masrafı ve yargılama gideri toplam 3.041,40. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%38 Kabul, %62 Ret) 1.155,73. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.494,30. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.494,30. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

9. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2023

Katip ..

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı