Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1389 E. 2023/724 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1389 Esas - 2023/724

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1389 Esas

KARAR NO : 2023/724

BAŞKAN :....

ÜYE :....

ÜYE : ....

KATİP : ......

DAVACI : ... EVLERİ GAYRİMENKUL EMLAK İNŞAAT MİMARLIK MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ......

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : BURSA 7. İCRA DAİRESİ

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle ; Davalı Müflisin 5.040.000,00TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bursa 7. İflas Dairesi'ni 2021/... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin davalı tarafından itiraz edildiğini ve sıra cetvelinin 90. Sırasında taleplerinin reddedildiğini ve davalının itirazlarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Bursa 7. İcra Dairesi usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava davacının Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında iflas müdürlüğünün davacının sıra cetveline alınması talebinin reddine ilişkindir.

Davalı Müflisin 5.040.000,00TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bursa 7. İflas Dairesi'ni 2021/... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin davalı tarafından itiraz edildiğini ve sıra cetvelinin 90. Sırasında taleplerinin reddedildiğini ileri sürmüştür.

Davacı 06/10/2016 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmuştur.

Dava dosyasının aydınlanabilmesi için davacı ile müflis şirket arasında imzalanan emlak komisyon sözleşmesinin dışında imalatların yapılacağı yerdeki kentsel dönüşüm sözleşmesi ve arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri de dikkate alınmalıdır. Davacının da imzasının bulunduğu kentsel dönüşüm sözleşmelerine istinaden Bursa 11. Noterliğinde düzenlenen 12/06/2018 tarih 11391 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; Bursa ili Yıldırım ilçesi Eğitim Mahallesi 3787 ada 10 parsel sayılı taşınmazda arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede müteahhit firmanın müflis şirket ile davacı şirket olduğu, sözleşmede mal sahiplerine kalacak bölüm ile müteahhitin uhdesinde kalacak bölümlerin A,B,C bloklar ayrı ayrı belirlendiği, müteahhitlere kalacak taşınmazlardan hangilerinin davacıya hangilerinin müflis firmaya kalacağının belirlenmediği, sözleşmenin 3.2. Maddesinden anlaşılacağı üzere davacının ve müflis firmanın müteahhite kalan bölümlerden hak sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılmaktadır.

Yine benzer şekilde davacının da imzasının bulunduğu kentsel dönüşüm sözleşmesine istinaden Bursa 16. Noterliğinde düzenlenen 12/04/2018 tarih 14662 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; Bursa ili Nilüfer ilçesi Beşevler Mahallesi 580 ada 4 parsel sayılı taşınmazda arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede müteahhit firmanın müflis şirket ile davacı şirket olduğu, sözleşmede mal sahiplerine kalacak bölüm ile müteahhitin uhdesinde kalacak bölümlerin A,B,C,D,E bloklar ayrı ayrı belirlendiği, müteahhitlere kalacak taşınmazlardan hangilerinin davacıya hangilerinin müflis firmaya kalacağının belirlenmediği, sözleşmenin 6/L Maddesinden anlaşılacağı üzere davacının ve müflis firmanın müteahhite kalan bölümlerden hak sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılmaktadır.

Davacı söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan imalatlara ilişkin olarak imal edilen taşınmazlarda bu kez aracılık yaptığını ileri sürerek müflisin iflas masasından alacak talebinde bulunmuştur. Oysa ki davacı sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere aracılık yaptığını ileri sürdüğü taşınmazların müteahhididir ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahibidir.

Mahkememizin 22/12/2021 tarih, 2020/215 esas, 2021/1229 sayılı kararına ilişkin dava dosyasında da müflis 70.000,00 TL asıl alacak, 7.301,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.301,57 TL alacağı ödemediği için iflas etmiştir. Esasında borçlu şirketin bu tutarda bir alacağı ödemeyerek iflas etmesi tüketici mahkemelerinde müflis şirket hakkında açılmış davalarda dikkate alındığında tereddüt uyandırmış ise de ve bu husus ilgili dosyanın gerekçesinde "Davalının çok düşük bir alacak için iflası kabullenmesi tereddütlere yol açmış ise de; eldeki dava kanun hükümleri çerçevesinde araştırma yapılarak neticesine göre karar verilebilecek dava türlerindendir. İflas isteminin kötü niyetli olması halinde iflas talebinin reddine karar verilebileceği düzenleme altına alınmışsa da; dosyaya müdahil olanlar tarafından böyle bir iddia ortaya konulmamıştır. Mahkememizce kötü niyetli iflas istemi varlığı ve gerekli araştırma yapılabilmesi bakımından somut bir veri ve bilgi dosyaya sunulmamış ve bulunamamıştır" şeklinde açıklanmıştır.

Bu kez davacı tarafça müflis şirket ile birlikte imalatını üstlendiği ve müteahhit olduğu üstüne üstlük hak sahibi olduğu taşınmazlarda komisyon alacağı bulunduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunması iflas masasından para çıkarma gayreti olarak değerlendirilmiştir.

06/10/2016 tarihli sözleşmenin B. Maddesine göre davacının aracılık faaliyetleri çerçevesinde kentsel dönüşüm olduğu takdirde kentsel dönüşümde avukatla yapılan ön sözleşme ile birlikte komisyon alacağına hak kazanacağı belirtilmiştir.

Kentsel dönüşüm sözleşmesinde davacının yukarıda açıklandığı üzere taraf olduğu ve imzası bulunduğu gibi kentsel dönüşüm sözleşmesine dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de davacının müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu yolla müteahhit olduğu bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiği gerekçesiyle alacak talebinde bulunması mahkememize kabul edilmemiştir.

Davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ......

e-imzalıdır

Üye ....

e-imzalıdır

Katip ....

e-imzalıdır