Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1515 E. 2023/710 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1515

KARAR NO : 2023/710

HAKİM : ... ...

KATİP : .... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - Ptt Cad. Tezel İş Merkezi No:5/2 Kestel/ BURSA

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2018

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile ... İnş. A.Ş. arasında organik bağ bulunmakta olduğunu, ... şirketinin ihale ile aldığı işleri müvekkili şirkete taşere ettiğini, ... İnşaat A.Ş.'ye ihale edilen 12/12/2014 tarihli sözleşmeye bağlı Eskişehir Devlet Hastanesinin Yeni Doğan Yoğun Bakım Ünitesi Onarım ve Hijyenik Havalandırma yapım işi ile 24/10/2014 tarihli Eskişehir Devlet Hastanesi Acil Servis Onarım işinin müvekkili şirkete taşere edilmesi üzerine, müvekkili şirketin söz konusu işin bir kısmının yapılması konusunda 04/03/2015 tarihli sözleşme ile davalı taraf ile anlaştığını, bu kapsamda Eskişehir Devlet Hastanesi Yeni Doğan Ünitesi ve Acil Ünite Binası dış cephe, alüminyum, ara bölmeler ve camların proje ve şartnameye uygun olarak yapılması konusunda davalı şirket ile anlaşıldığını ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede işi tamamlamayıp yarım bıraktığını, sözleşmenin 5.maddesi ile işin bitim ve teslim tarihinin 20/03/2015 tarihi olmasına rağmen 28/04/2015 tarihinde işi tamamlamadan şantiye alanını terk ettiğini, müvekkili şirketin işi başka bir firmaya tamamlattırmak zorunda kaldığını, işin davalı tarafından geciktirilmiş olması nedeni ile idare tarafından müvekkiline 39.531,00 TL gecikme cezası uygulandığını, müvekkilinin uğradığı bu zarar ve yine işin tesliminin geciktirilmesi nedeni ile sözleşmeden kaynaklı cezai şart taleplerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. ATM'nin 2015/1056 Esas 2017/1256 karar sayılı dosyasında davacı tarafın aynı sözleşmeden kaynaklı zarar ve ziyanlarını talep ettiğini ve kısmen bir kabul kararı verildiğini, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, sözleşmenin tarafının ... Şirketi olduğunu, kesilen gecikme cezasının ise ... Ltd. Şti'ne kesilmesi nedeni ile husumet itirazının davanın konusu ve taleple belirlenebilir olduğunu, 04/03/2015 tarihli sözleşmeye davacı tarafça dayanılmış ise de taraflar arasında 21/04/2015 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğinden eski sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin işe başladığını ancak alt ... çalıştırılmasına hastane başhekimliği onay vermeyince müvekkilinin işine devam edemediğini, sonrasında da davacı tarafın müvekkilini şantiyeye almadığı için işe devam edemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Eskişehir Devlet Hastanesi'ne, Eskişehir 1. İş Mahkemesi'ne, Eskişehir CBS'ye, Bursa 19. Noterliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

İnşaat mühendisi bilirkişinin raporunun sonuç kısmı: "1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1056 E ve 2017/1256 nolu Kararında davalının yaptığı imalat miktarı toplamının KDV dahil 48.994,78 TL olduğu sözleşmeye göre yapılmayan imalat tutarının 21.074,80 TL olduğu,2-Davalı taraf işi tamamlamayarak 21.074,80 TL lik imalatı eksik bırakmasına rağmen davacı tarafça ... sözleşmesinin 5. maddesinde belirtilen gecikilen her gün için taşerondan 500 TL gecikme cezası kesileceği, gecikme 10 günü geçerse işveren firma gecikme cezasını almaya devam ederek beklemekte veya mahkeme kanalı ile tespit yaptırmaya, ayrıca bir karar almaya protesto çekmeye lüzum kalmaksızın taşeronun nam ve hesabına işi bir başkasına yaptırmakta veya sözleşmeyi fesh ederek kesin teminatı irat kaydetmekte, bundan dolayı uğradığı zararları veya üçüncü şahşa ödemeye mecbur kalacağı cezai şart ya da tazminatı taşerondan talep etmeye yetkili olduğu belirtilmiş olmasına rağmen işin taşeronun eksik bıraktığı işlerin nam ve hesabına yaptırıldığına ya da sözleşmenin fesh edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,3- Davacı ile davalı arasında yapılan ... sözleşmesine göre işin bitim tarihi 20.03.2015 olup, süresinin 16 gün olduğu, halbuki dava dışı ... Klima Isıtma Soğutma Sis.Teks. Gıd.Mark. İşlt. Turz. San ve Tic. ne Eskişehir Devlet Hastanesi Acil Servis Onarım işi için ... sözleşmesine göre işin bitirilmesi gereken tarihten 259 gün sonra ödenen 04.12.2015 tarih ve 3 nolu hakediş ile Yenidoğan Yoğun Bakım Ünitesi Onarım Hijyenik Havalandırma Yapım işine ... sözleşmesine göre işin bitirilmesi gereken tarihten 94 gün sonra 22.06.2015 tarih ve 2 nolu hakedişlerde gecikme cezası kesildiği,4- Dava dışı Devlet Hastanesi Eskişehir Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından dava dışı ... Klima Isıtma Soğutma Sis.Teks. Gıd.Mark. İşlt. Turz. San ve Tic. ne düzenlenen hakedişlerden kesilen gecikme cezalarının sadece davalı taşeronun işi geciktirmesinden dolayı olmadığı, hakedişlerden kesilen gecikme cezalarının dava dışı ... Klima Isıtma Soğutma Sis.Teks. Gıd.Mark. İşlt. Turz. San ve Tic. nin yapımını üstlendiği dava konusu işlerin haricindeki işleri de zamanınında tamamlanmamasından kaynaklanmış olabileceği, bu sebeple dava dışı ... Klima Isıtma Soğutma Sis.Teks. Gıd.Mark. İşlt. Turz. San ve Tic. ne Eskişehir Devlet Hastanesi Acil Servis Onarım işi ve Yenidoğan Yoğun Bakım Ünitesi Onarım Hijyenik Havalandırma Yapım işi ile ilgili düzenlenen hakedişlerden kesilen gecikme cezalarının tamamının davacı ve davalı taraf arasında tanzim edilen 04.03.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile ilgisinin olmadığı,5- Davacı ve davalı taraf tarafından imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen 500 TL lik günlük gecikme cezasının hesaplanabilmesi için gerekli olan gecikilen gün sayısı ... sözleşmesinin fesih tarihi yada eksik kalan imalatların ... nam ve hesabına yaptırılma tarihi belli olmadığından tespit edilemediğinden gecikme cezasının hesabının yapılmasının mümkün olamadığı kanaatimdir." şeklindedir.

Aktüerya uzmanı, SMMM bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin raporlarının sonuç kısmı"1.Davacı iş sahibi ... Teknolojik Ür.Tur. Isı Soğ.San.Tic.Ltd.Şti. İle Davalı ... Pramit Trafik Müş. İl PVC Doğ.Alü.İnş.Yapı Tic.Ltd.Şti. arasında Eskişehir Devlet Hastanesi Yenidoğan Ünitesi ve Acil Ünitesi Binası dış cephe, Alüminyum ara bölmeler ve camlar proje şartnameye uygun olarak yapılması işinin anahtar teslimi götürü fiyat esasına göre 59.381,00 TL bedel ile yapılması için 04.03.2015 tarihinde ... sözleşmesi düzenlendiği,2.Dava dışı iş sahibi ... Klima Sanayi Ticaret Limited Şirketi İle Davalı ... Pramit Trafik Müş. İl PVC Doğ.Alü.İnş.Yapı Tic.Ltd.Şti. arasında Eskişehir Devlet Hastanesi Yenidoğan Ünitesi ve Acil Ünitesi Binası dış cephe, Alüminyum ara bölmeler ve camlar proje şartnameye uygun olarak yapılması işinin anahtar teslimi götürü fiyat esasına göre 59.381,00 TL bedel ile yapılması için 21.04.2015 tarihinde ... sözleşmesi düzenlendiği, anılan sözleşmenin son sayfa hariç tüm sayfalarının dava dışı şirket tarafından kaşe ve imzalandığı, 21.04.2015 tarihinde dava dışı iş sahibi tarafından davalı şirkete yer teslimine dair tutanak düzenlendiği, bu itibarla tarafların iradelerinin 21.04.2015 tarihli sözleşme konusunda birleşmiş olduğunun kabulünün gerekeceği,3.Aynı işin yapılması konusunda akdedilen 21.04.2015 tarihli sözleşme ile 04.03.2015 tarihli sözleşmenin yenilenmiş olduğunun kabulü gerekeceği, sözleşmelerin tamamen aynı mahiyette olduğu, sadece taraflarından iş sahibinin değiştiği, 21.04.2015 tarihli sözleşme m.5 ile teslim tarihine yer verilmediği,4.Davalının Sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler kapsamında hak etmiş olduğu alacakları ile kendisine ödenen bedeller hakkındaki alacak/borç ilişkisi hakkında Bursa 2.ATM. 2015/1056 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki belirtilen davalının yaptığı iş karşılığı olarak kendisine fazla ödenen bedelin istirdadına karar verildiği, 5.Raporumuzda yer verilmiş olan hak ediş ödemeleri kapsamında dava dışı ... Klima Şirketi'ne ihale makamı idare tarafından; 04.12.2015 tarih ve 3 nolu hakedişten 54 güne tekabül eden 25.218,00 TL gecikme cezası ve 22.06.2015 tarih ve 2 nolu hakedişten 39 güne tekabül eden 14.313,00 TL gecikme cezası kesildiği, bu bedellerin davacı şirkete yansıtıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirketin anılan gecikme cezaları kapsamında herhangi bir alacağının olmadığı,6.Sayın Mahkemece davacı tarafından dava dışı ...'ın hak edişinden kesilen cezaların davacı tarafça talep edilebileceğine kanaat getirilmesi ihtimalinde ; dava dışı ... ile davalı arasında 21.04.2015 tarihli Sözleşme m.5 ile teslim süresinin ön görülmemiş olduğu, davalıya işin teslimi için makul süre verilmediği, bu yönde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, Sayın Mahkemece; davalının ihtarname keşide ettiği gün 28.04.2015 tarihinde işi bıraktığının kabulü ihtimalinde de; 21.04.2015 tarihli Sözleşme uyarınca makul süre içerisinde işin bırakılması nedeni ile gecikme bulunmadığı ve ifaya bağlı cezai şart alacağının bulunmadığı kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezasının tahsili talebine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle: Eskişehir Devlet Hastanesi Acil Servis Onarım işinin davacı şirkete taşere edilmesi üzerine, davacı şirketin söz konusu işin bir kısmının yapılması konusunda 04/03/2015 tarihli sözleşme ile davalı taraf ile anlaştığı, bu kapsamda dış cephe, alüminyum, ara bölmeler ve camların proje ve şartnameye uygun olarak yapılması konusunda davalı şirket ile anlaşıldığı, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede işi tamamlamayıp yarım bıraktığı, sözleşmenin 5.maddesi ile işin bitim ve teslim tarihinin 20/03/2015 tarihi olmasına rağmen 28/04/2015 tarihinde işi tamamlamadan davalının şantiye alanını terk ettiği, davacı şirketin işi başka bir firmaya tamamlattırmak zorunda kaldığı, işin davalı tarafından geciktirilmiş olması nedeni ile idare tarafından davacıya 39.531,00 TL gecikme cezası uygulandığı, davacının uğradığı bu zarar ve yine işin tesliminin geciktirilmesi nedeni ile sözleşmeden kaynaklı cezai şart taleplerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. ATM'nin 2015/1056 Esas 2017/1256 karar sayılı dosyasında davacı tarafın aynı sözleşmeden kaynaklı zarar ve ziyanlarını talep ettiğini ve kısmen bir kabul kararı verildiğini, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, sözleşmenin tarafının ... Şirketi olduğunu, kesilen gecikme cezasının ise ... Ltd. Şti'ne kesilmesi nedeni ile husumet itirazının davanın konusu ve taleple belirlenebilir olduğunu, 04/03/2015 tarihli sözleşmeye davacı tarafça dayanılmış ise de taraflar arasında 21/04/2015 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğinden eski sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin işe başladığını ancak alt ... çalıştırılmasına hastane başhekimliği onay vermeyince müvekkilinin işine devam edemediğini, sonrasında da davacı tarafın müvekkilini şantiyeye almadığı için işe devam edemediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı tarafından akdedilen sözleşmeler ve tüm belge delilleri toplanmış, mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve 8. Celse dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan ilk raporda özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1056 Esas ve 2017/1256 Karar sayılı ilamında davalının yaptığı imalat miktarı toplamının KDV dahil 48.994,78 TL olduğu, sözleşmeye göre yapılmayan imalat tutarının 21.074,80 TL olduğu, davacının eksik imalat sebebiyle sözleşmeyi feshettiğine ya da eksik işleri üçüncü bir kişiye davalı nam ve hesabına yaptırdığına dair bir belge sunmadığı, işin bitim tarihinin 20.03.2015 olduğu ve süresinin 16 gün olduğu, dava dışı ... Klimaya işin bitirilmesi gereken tarihten 94 gün sonra 22.06.2015 tarih ve 2 nolu hakedişlerde gecikme cezası kesildiği, ancak kesilen gecikme cezalarının sadece davalı taşeronun işi geciktirmesinden dolayı olmadığı, dava dışı ... Klima firmasının üstlendiği işleri zamanında tamamlamamasından kaynaklı olarak da gecikme cezasının kesilmiş olabileceği, kesilen gecikme cezalarının tamamının davacı ve davalı taraf arasında tanzim edilen 04.03.2015 tarihli ... Sözleşmesi ile ilgisinin olmadığı, sözleşmede belirtilen 500 TL'lik günlük gecikme cezasının hesaplanabilmesi için gerekli olan gecikilen gün sayısının ... sözleşmesinin fesih tarihi ya da eksik kalan imalatların ... nam ve hesabına yaptırılma tarihi belli olmadığından tespit edilemediği belirtilmiştir.

Söz konusu rapora tarafların itiraz etmesi ve özellikle davalının ikinci bir sözleşme akdedildiğine ilişkin savunması dikkate alınarak; dosya kapsamında sunulan sözleşmeler ve tüm belge ve beyan delilleri incelenerek; Taraflar arasında kaç sözleşmenin imzalandığı ve tarihleri, İmzalanan ikinci bir sözleşme var ise ilk sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran bir sözleşme olup olmadığı ve Davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı ve var ise hangi kalemlerden ibaret olduğu hususlarında inceleme ve rapor tanzim etmek üzere dosya 1 inşaat mühendisi, 1 SMMM ve 1 hak ediş hesaplamalarında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında yapılacak işin anahtar teslimi götürü fiyat esasına göre 59.381,00 TL bedel ile yapılması için 04.03.2015 tarihinde ... sözleşmesi düzenlendiği, Dava dışı iş sahibi ... Klima Sanayi Ticaret Limited Şirketi İle Davalı ... Pramit Trafik Müş. İl PVC Doğ.Alü.İnş.Yapı Tic.Ltd.Şti. arasında Eskişehir Devlet Hastanesi Yenidoğan Ünitesi ve Acil Ünitesi Binası dış cephe, Alüminyum ara bölmeler ve camlar proje şartnameye uygun olarak yapılması işinin anahtar teslimi götürü fiyat esasına göre 59.381,00 TL bedel ile yapılması için 21.04.2015 tarihinde ... sözleşmesi düzenlendiği, anılan sözleşmenin son sayfa hariç tüm sayfalarının dava dışı şirket tarafından kaşe ve imzalandığı, 21.04.2015 tarihinde dava dışı iş sahibi tarafından davalı şirkete yer teslimine dair tutanak düzenlendiği, bu itibarla tarafların iradelerinin 21.04.2015 tarihli sözleşme konusunda birleşmiş olduğunun kabulünün gerektiği, aynı işin yapılması konusunda akdedilen 21.04.2015 tarihli sözleşme ile 04.03.2015 tarihli sözleşmenin yenilenmiş olduğunun kabulü gerekeceği, sözleşmelerin tamamen aynı mahiyette olduğu, sadece taraflarından iş sahibinin değiştiği, 21.04.2015 tarihli sözleşme m.5 ile teslim tarihine yer verilmediği, davalının Sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler kapsamında hak etmiş olduğu alacakları ile kendisine ödenen bedeller hakkındaki alacak/borç ilişkisi hakkında Bursa 2.ATM. 2015/1056 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki belirtilen davalının yaptığı iş karşılığı olarak kendisine fazla ödenen bedelin istirdadına karar verildiği, hak ediş ödemeleri kapsamında dava dışı ... Klima Şirketi'ne ihale makamı idare tarafından; 04.12.2015 tarih ve 3 nolu hakedişten 54 güne tekabül eden 25.218,00 TL gecikme cezası ve 22.06.2015 tarih ve 2 nolu hakedişten 39 güne tekabül eden 14.313,00 TL gecikme cezası kesildiği, bu bedellerin davacı şirkete yansıtıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirketin anılan gecikme cezaları kapsamında herhangi bir alacağının olmadığı, dava dışı ... ile davalı arasında 21.04.2015 tarihli Sözleşme m.5 ile teslim süresinin ön görülmemiş olduğu, davalıya işin teslimi için makul süre verilmediği, bu yönde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, davalının ihtarname keşide ettiği gün olan 28.04.2015 tarihinde işi bıraktığının kabulü ihtimalinde de; 21.04.2015 tarihli Sözleşme uyarınca makul süre içerisinde işin bırakılması nedeni ile gecikme bulunmadığı ve ifaya bağlı cezai şart alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı yan savunmalarında; asıl iş sahibi olan idarenin işin alt taşerona yaptırılmasına izin vermediğini ve bu sebeple işe başlanamadığını iddia etmiştir. Bu iddia ile dava dışı ... Klima arasında yeni bir sözleşme akdedilmiş olması savunmayı destekler niteliktedir. Ayrıca, 21.04.2015 tarihinde dava dışı iş sahibi tarafından davalı şirkete yer teslimine dair tutanak düzenlenmiş olması tarafların iradelerinin 21.04.2015 tarihli sözleşme konusunda birleşmiş olduğunu göstermektedir. Mahkememizce bu sebeple ikinci alınan heyet raporuna itibar edilmiştir. Sonuç olarak; dava dışı ... Klima firmasının yüklenici firma olduğu, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere dava dışı firmanın aralarında organik bağ olan davacı şirkete işi taşere ettiği, davacı ... firmanın bu işi davalıya taşere ettiği, ancak asıl iş sahibi olan idarenin işin alt taşerona verilmesine izin vermemesi sebebiyle dava dışı yüklenici ... Klima tarafından işin davalıya 21/04/2015 tarihinde teslim edildiği, bu durumda dava dışı firma ile davalı arasında bir ... sözleşmesinin akdedildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu sözleşmede işin bitirilme tarihinin belirlenmemiş olduğu ve bu sebeple davalıya işin teslimi için makul bir sürenin verilmesi gerektiği, davalının ihtarname keşide ettiği 28/04/2015 tarihinde işi bıraktığının mahkememizce kabul edildiği ve davalıya işin 21/04/2015 tarihinde teslim edildiği ve makul süre içerisinde işin bırakıldığı dikkate alındığında, dava dışı firmaya idare tarafından kesilen gecikme cezalarından davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından; 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 9,12 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır