Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1398 E. 2023/1496 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1398 Esas - 2023/1496

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

GÖREVSİZLİK

ESAS NO : 2023/1398 Esas

KARAR NO : 2023/1496

HAKİM : .....

KATİP : ......

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ...... - [16041-40485-....] UETS

DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracı ile 23/03/2021 tarihinde geri manevra yaptığı sırada elektrik direğine arka kısımları ile çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı sigorta şirketinde sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle 17.483,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal ettiğinin düzelendiğini, davacı şirketin ödemiş olduğu 17.483,00 TL hasar tazminatının davalının %50 kusur oranında tekabül eden 8.742,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini, dava sonucunda haklılıklarına karar verilmesi halinde alacaklarının teminat altına alınmamış olması davacı şirket yönünden zararlara sebebiyet vereceğini, bu nedenle alacaklarını karşılar nitelikte davalı adına kayıtlı menkullerin/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla mal varlığı kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptali ile davanın kabulünü, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, dava konusunun TTK 1472 maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin haksız fiil nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak açmış olduğu rücuen tazminine dair itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararlarında vurgulandığı üzere davacı sigorta şirketi eldeki davayı sigortalısının halef olarak açmış olmasına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınacağı, bu hususa ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 Esas 9 karar sayılı ilamında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava , sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir, bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde olup, davacının sigortalısının tacir olmadığı, sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması kanaatine varılmakla, yargılamada mahkememizin görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,

5. İhtiyati Tedbir Talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023

Katip .....

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı