Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/959 E. 2023/1485 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2023/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2018

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Alacaklı müvekkilinin davalı borçlu şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar bakiyesi olan 59.960 TL'nin ve 30/09/2016 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işin bakiye bedeli olan 86.696 TL'nin (toplam 146.656 Tl) tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının takip öncesi faize itirazı haricindeki diğer tüm itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirkete ait vişne caddesinde bulunan ... merkezinin dış cephe kaplama işinin ifasına binaen davacı ile yapılan sözleşme gereği başlanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafın toplamda 423.030 TL bedelli 5 adet fatura düzenlediğini buna karşılık müvekkili tarafından davacıya toplamda 443.030 TL ödeme yapıldığını, kesilmiş faturalara göre davacıya fazladan 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/ Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı ile geldiği ve mahkememiz esasını aldığı görüldü. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 12/02/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, ... BAM 7. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarihli kaldırma kararı ile "Davalının çek ödemesine ilişkin iddiaları nedeniyle ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme tarihindeki banka hesap hareketlerinin istenmesi, çek ödemesinin yapılıp yapılmadığının, çek bedelinin davacının hesabına geçip geçmediğinin, davalının ... kredisi kullanıp kullanmadığının araştırılmaması" gerekçeleriyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırıldığı, kaldırma sonrası yapılan yargılamada ... bankasına müzekkere yazılarak kaldırma kararına konu çekin davanın hesabına geçip geçmediği, davalı şirket yetkilisinin ... kredisi kullanıp kullanmadığı hususları sorulmuş, 12/03/2021 tarihli bankanın cevabi yazısında, davalı firmaya ait ... nolu çek yaprağı keşide bedeli olan 93.030,00 TLnin 16/03/2017 tarihinde şubeleri aracılığıyla kasadan nakit olarak davacı ...'e ödendiği, çekin bağlı olduğu ... nolu hesabın 16/03/2017 tarihli hesap özetine göre davalı firmanın çek ödemesinden önce 36.000,00 TL ... kredisi kullandığı bildirilmiştir. ... ... Bankasının 22/06/2021 tarihli cevabi yazısında ise davalı şirket hesabının 16/03/2017 tarihli hesap hareketlerinde görülen 15:17:50 saatinde hesaba yatırılan 93.000,00-TL'lik işlemin firma yetkilisi ... tarafından yapıldığı bildirilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kaldırma sonrası davacının tacir olup olmadığına ilişkin yaptığı araştırmalar sonrasında tarafların tacir olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Gelen yazı cevaplarının incelenmesinde davacının bilanço usulünde defter tuttuğu, tacir olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafın yapmış olduğu ... bedelinin ne kadar olduğunun tespiti amacıyla işin yapıldığı yerde inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş, inşaat mühendisi 14/07/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu ... ... merkezinde yapılan incelemede, binanın dava konusu kompozit panel kaplama, silikon cephe kaplama, dış cephe kaplamalarının tamamlandığı, binanın tamamlanmış vaziyette ve kullanılır durumda olduğu, yapılan işlerin tutarının 358.874,12 TL olduğu, bu bedelden davalının kendisi tarafından yapıldığı iddia edilerek dosyaya sunulan 23.306,02 TL fatura bedeli çıkarıldığında, davacının yapmış olduğu imalat tutarının 335.568,10 TL olduğu bildirilmiştir.Rapor sunan inşaatçı bilirkişinin yanına bir mali müşavir ve bir eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek tarafların ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporu, istinaf kaldırma ilamı, bankadan gelen cevaplar ve tarafların itirazları göz önünde tutulmak suretiyle rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin 13/09/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı, davalının Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdikini süresi içinde yaptırdığı, kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapıldığı fakat tasdik zamanı okunaklı olmadığından tespit edilemediği, davacının incelenen defter kayıtlarına göre; Davacının davalıya 423.030,00TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 368.100,00TL tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 54.930,00 alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtları ve dosyada mevcut muavin hesap özetine göre; Davalının davacıdan 423.030,00TL tutarında fatura aldığı, davacıya 443.030,00 TL ödeme kaydının olduğu, ticari işlemler sonunda kalan 20.000,00TL - tutarında davacıdan alacağını ... kaydı ile Kasa/Ortaklar cari hesaplarını kullanarak kapattığı ve yapılan bu işlem sonucunda cari hesap borç/ alacak bakiyenin sıfır (0) göründüğü, ... ... Bankasına ait davalının davacıya keşide ettiği 16.03.2017 tarihli ... seri numaralı 93.030,00 TL bedelli çekin 16.03.2017 tarihinde ... ... Makinaları Hafriyat İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin nolu hesabından ... ... Bankası ... ... Şubesi'de ...'e ödendiği, davalının çek ödemesinden önce 36.000,00 TL ... kredisi kullandığı, ... ... Makinaları Haftiyat İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin nolu hesabına 16.03.2017 tarihli hesap hareketlerinde 15:17:50 saatinde görünen 93.000,00 TL tutar ... ... Makinaları Hafriyat İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Firma yetkilisi ... tarafından yatırıldığı, ... 6. İcra Müdürlüğü 2017/... ESAS Sayılı Dosyası İncelendiğinde; davacının 146.656,00TL asıl alacak istemi ile takip başlattığı, davacının beyan ve iddialarına göre alacağın doğum nedeninin, davalıya 423.030,00TL tutarında fatura düzenlediği, 102.301,00TL daha düzenlemesi gereken fatura olduğunu, toplam hakkedişinin 525.331,00TL olduğunu, davalıdan 378.675,00TL tahsilat yaptığını kalan alacağının 146.656,00TL olduğunu beyan ettiği, 16.08.2022 Tarihli İnşaat Mühendisi ...'in Bilirkişi Raporu incelendiğinde; toplam imalatın KDV hariç 358.874,12TL (KDV Dahil 423.471,46) olduğunu, bu imalatın 23.306,02TL değerindeki kısmının davalı tarafından yapıldığı, 335.568,10TL değerinde kısmını davacının yaptığı yönünde hesaplamalarının olduğu, taraf kayıtları, İnşaat Mühendisi ...'in Bilirkişi Raporu doğrultusunda davacının hakkedişinin 423.030,00TL olduğu, davacının davalıdan 368.100,00 TL tahsilat kaydının olduğu, 16.03.2017 tarihli ... seri numaralı 93.030,00 TL bedelli çekte davacı tarafından tahsil edildiğinden, davacının toplam tahsilatının 461.130,00TL olduğu, davacının davalıya (423.030,00-461.130,00) * 38.100,00 TL Borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında davalının ... yerine dış cephe kaplamasının yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, uyuşmazlığın davacının tamamladığını ileri sürdüğü işin bedelinin ne kadar olduğu, davalının yapılan ... karşılığı ödemesi gereken bakiye tutar olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, 93.000,00 TL'lik çek bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, tarafların her ikisinin de uyuşmazlık tarihi itibariyle tacir olduğu, mahkememizin yargılamada görevli olduğu, hükme esas alınan 14/07/2022 tarihli inşaat bilirkişi raporu ve 13/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında, davalı ... yerinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan işin KDV dahil toplan 423.471,46 TL değerinde olduğu, davacının bu ... nedeniyle davalıya 423.030,00 TL tutarında fatura düzenlediği, uyuşmazlık konusu davacının tahsil ettiği iddia edilen 93.030,00-TL çek bedeline ilişkin gelen banka cevaplarının değerlendirilmesinde, hesap özetine göre; davalı şirketin hesap hareketlerinde 16/03/2017 tarihinde 36.000,00 TL ... kredisinin kullanıldığı, aynı tarih saat 15:16:06'da çek ödemesi altında hesaptan 93.030,00-TL çıkış olduğu, aynı tarih saat 15:17:50'de ise davalı firma yetkilisi ... tarafından davalı firma hesabına 93.000,00 TL para yatırıldığının görüldüğü, çek ödemesinden önce davalı firma yetkilisince ... kredisi kullanılması, çek bedelinin davalı firma hesaplarından çıkış yapıldıktan sadece 1 dakika sonra tekrar aynı hesaba yatırılmış olması göz önünde tutulduğunda, davacı tarafın söz konusu çek nedeniyle ödeme almak üzere davalı firma yetkilisiyle birlikte bankaya giderek çek bedeli davalı firma hesaplarından sadece kağıt üzerinde çıkış yapılarak tekrar davalı firma yetkilisi tarafından aynı paranın davalı firma hesaplarına yatırıldığı, dolayısıyla 93.030,00 TL tutarındaki çek nedeniyle davacının ödeme almadığı kanaatine varılmakla, taraf defterlerine göre davacı tarafın davalıya borçlu görüldüğü, 38.100,00 TL'nin davacı tarafından tahsil edilmediği anlaşılan, 93.030,00 TL çek bedelinden düşümü sonrasında davacının alacağının 54.930,00 TL olduğu anlaşılmakla, ayrıca taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği göz önünde tutularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin 54.930,00 TL üzerinden takipteki şartları ile birlikte DEVAMINA,

3. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.752,26. TL harçtan başlangıçta alınan 2.504,.... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.247,74. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 2.504,.... TL peşin harç, 35,90. TL Başvurma Harcı, 571,90. TL keşif harcı, 3.900,00. TL bilirkişi ücreti ve 526,98. TL yargılama gideri toplam 7.539,30. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%37 Kabul, %63 Ret) 2.789,54. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı