Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1149 E. 2023/1465 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2023/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Sürücüsü dava dışı ... ve maliki ... 'ın olduğu sigortacısı ... Anonim Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...-... ... Yolunun ayrımı 284500 km'sinde 19/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait otokorkuluk vh. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 23.08.2021 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 2.760.00 TL nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilemediğini, bunun üzerine tarafımızca; hasar bedeli olan bakiye 2.760,00 TL ve işlemiş faizi 198,72 TL ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, icra takibinden sonra mevcut dosyaya 2.958.72 23/02/2022 tarihinde ödendiği için bakiye borç kaldığını ve takibin devam ettiğini , ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takibin durduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden(Sigorta şirketleri acısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... 17. İcra Müdürlüğü 2022/ E sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerektiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kurumu Başkanlığı Vekili Av. ...'nin Dava Dilekçesinde;“...... 17. İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyasına yapılın itiraz sonrası huzurdaki dava ikame edildiğini, dosyanın diğer borçlusu tarafından 23.02.2022 tarihinde 2.958,72 TL asıl alacak ödemesi yapılarak dosya borcunun ödendiğini, dosya borcu ödenmesine rağmen müvekkil Şirket'e karşı itirazın iptali davası ikame edilmesinin hatalı olup haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup kusur durumunun tespit edilmesini gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında kusur ve zarar durumunun tespiti amacıyla dosyanın 1 Trafik Bilirkişi ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/11/2023 tarihli raporunda özetle: ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'ün %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobil - sürücüsü ...'ün olay sırasındaki davranışı; -Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinin d) bendinde düzenlenen," Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar."(Dikkatsiz-tedbirsiz araç kullanmak) Şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, -Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinden düzenlenen “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar..” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, -Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesinin a) bendinde düzenlenen "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım Ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” Şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, dava tarihi itibariyle davacının alacak miktarının faiz ve ferileriyle göstermek suretiyle ne kadar olduğunu hesaplamak suretiyle ayrıntılı incelenmesinde dava tarihinde (Ekim 2022) otokorkulukta ki hasarın yaklaşık onarım maliyetinin 8.476,51 TL olduğu, 12/09/2022 tarihinde faiz ve ferilerileriyle 5.142,84 TL olduğu (Şekil-1), 29/07/2022 tarihinde Davacıya 2.684,23 TL'lık ödeme yapıldığı, dava tarihinde yapılan hesaplama Karayolları genel müdürlüğünün 2022 yılı 2.yarısı için geçerli birim fiyat listesine göre hesaplandığını, buna göre dava konusu otokorkuluğun yaklaşık onarım bedeli 8.476,51 TL olduğu dönemde davalı tarafından yapılan ödeme 2.684,23 TL'dır, Buna göre sadece onarım için davacının 8.476,51-2.684,23 - 5.792,28 TL olduğu bununla beraber bu güncelenen onarım alacağının faiz ve ferileriyle hesaplama konusu uzmanlık alanım olmadığı için hesaplanan davacıya ait 5.792,28 TL'lık alacak dava tarihine göre güncellenen yaklaşık onarım masrafının davacıya yapılan ödemenin farkı olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava dışı davalı tarafın sigortalısının 19/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacı tarafın oto korkuluklarına zarar verdiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yol kenarında bulunan oto korkuluğun hasar gördüğü, dava tarihi itibariyle onarım maliyetinin 8.476,51 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından 2.684,23 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan faiz ve ferileriyle birlikte 5.792,28 TL alacağının bulunduğu, takip çıkışının 2.958,72 TL olmakla belirlenen tutarın altında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin aynen DEVAMINA,

3. 2.189,10. TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85. TL davacı kurum harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınmadığından 269,85. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 2.400,00. TL Bilirkişi Ücreti, 181,00. TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan toplam 2.581,00. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.189,10. TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı