Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1152 E. 2023/1464 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2023/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen, davalı ... Nakliyat 'ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç, 11.10.2021 tarihinde yetersiz ehliyetli / ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresinde iken, meydana gelen kaza neticesi ... plakalı araç ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza esnasında sürücünün yetersiz ehliyet ile araç kullandığını / ehliyetnamesiz olduğununun tespit edildiğini, mezkur kaza sonucu karşı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; davacı şirket tarafından olaydaki kusur oranı ve yine poliçe teminatı gözetilerek 17.01.2022 tarihinde 15.850,00-TL + 27.01.2022 tarihinde 8.000,00-TL + 21.02.2022 tarihinde 1.292,13-TL + 17.07.2022 tarihinde 350,00-TL ++ 25.07.2022 tarihinde 6.975,58-TL olmak üzere toplam 32.467,71-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığı / ehliyetsiz olması sebebiyle Trafik sigortası genel şartları gereğince rücu hakkının mevcut olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları ve ilgili yasal mevzuat gereğince davacı şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını talep hakkının mevcut olduğunu, bu kapsamda huzurdaki davadan önce, davalı yana, poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulduğunu ve sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda karşı taraf aleyhine zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosu 2022/ Başvuru, 2022/ arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığını, izah olunan sebeplere binaen 32.467,71-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın rucü hakkının bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. Maddesinde tek tek sayıldığını, davacı taraf kaza esnasında sürücü ...'un yetersiz ehliyet ile araç kullandığının / ehliyetnamesiz olduğunu iddia ettiğini davacının bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, sürücü ...'a ait ehliyet ile SRC3 belgesini cevap dilekçesinin ekinde sunduğunu, hal böyle iken, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığın, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranının davalı tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan ... Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararında hükmedilen tazminat ile huzurdaki davada talep edilen tazminat miktarı karşılaştırıldığında arada çok büyük fark bulunduğunu, davacı taraf her ne kadar 17/01/2022 tarihinde 15.850,00 TL, 27/01/2022 tarihinde 8.000,00 TL , 21/02/2022 tarihinde 1.292,13 TL , 17/07/2022 tarihinde 350,00 TL ve 25/07/2022 tarihinde 6.975,58 TL olmak üzere toplam 32.467,71 TL tazminat ödemesi yaptıklarını belirtmiş olsa da ödemelerin hangi karar gereği ne kadar yapıldığının açık olmadığını, izah edilen sebeplerle davacı tarafın rücu sebeplerinin oluşmamış olmasına rağmen davalı şirkete yöneltilen haksız ve kötüniyetli rücuen tazminat davasının REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile cevabı ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, sigorta şirketinin ödediği tazminat bedelinin rücuen istemine ilişkindir. Mahkememiz yargılaması sırasında ... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, dava dışı ...'un ehliyetinin olup olmadığı, varsa hangi tarihte ehliyeti aldığı ve dava konusu ... Plaka sayılı aracı kullanma ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda bilgi sorulmuştur. ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün mahkememize ibraz etmiş olduğu cevabi yazıda; "İlgi sayılı yazı gereği yapılan polnet sorgulamasında; ...(:...)'un 02.06.2021 tarihinde ... ilçesinden alınma ... belge numaralı "B,BI,F,M” sınıfı sürücü belgesi bulunduğu, ... plakalı aracın NI(Yük taşımasında kullanılan ve azami ağırlığı 3.5 tonu aşmayan motorlu araçtır.) sınıfı kamyonet(Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir.) olduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; ...(TC:...)'un ... ilçesinden alınma ... belge numaralı "B,Bİ,F,M" sınıfı sürücü belgesi ile ... plakalı aracı kullanabileceği tespit edilmiştir. " şeklinde cevap verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Araç sürücüsü ...'un kaza tarihnde ehliyetli olduğu ve kazaya karışan aracı kullanma ehliyetine haiz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 554,47 TL'den mahsubu ile bakiye 284,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.