Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/861 E. 2023/1452 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/861 Esas - 2023/1452

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

-KONKORDATO -

ESAS NO : 2021/861 Esas

KARAR NO : 2023/1452

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ...

DAVACI :1- ... - ....

2- ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0002102748200001

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : ... ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

Namık Kemal Mah. Doğan Araslı Bulvarı No:51/A Esenyurt/İstanbul Esenyurt/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ... FUARCILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av...

FERİ MÜDAHİL : ... ANONİM ŞİRKETİ - ..

VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : ... BAŞKANLIĞI -

VEKİLİ : Av. ......

FERİ MÜDAHİL : ... A.Ş.

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ... T.A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ...

Sabancı Center 4. Levent 34330 Şişli/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).

Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacıların borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.

Davacıların alacaklılar toplantısı 24/07/2023 tarihinde yapılmış, toplantıda kullanılan oylar ve iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar dikkate alındığında toplam 40 alacaklıdan oluşan 8.281.281,07TL olan konkordatoya tabi alacaklarından 28 alacaklı 5.553.431,43.-TL’lık kısmına isabet eden alacaklının projenin kabulü yönünde oy kullandığı, 2.727.849,64 TL’ye isabet eden 12 alacaklının ise projenin reddine yönelik oy kullandığı, davacı ... yönünden ise 1.960.458,00 TL olan alacaklıların tamamının red yönünde oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket konkordato projesinin 48 ay vade ve 1 yıl ödemesiz dönem ön görmek suretiyle vadelere yaymıştır, ancak ödemesiz dönem öngörülmesi mahkememizce uygun bulunmamıştır, konkordatoya ilişkin süreler İİK yasasında düzenlenmiştir, 1 yıl ödemesiz dönem kanunun vermediği süreleri davacıya vermek olur, proje tüm alacaklıların %100 çoğunluğu ile kabul edildiğinde bu sorun teşkil etmez ise de, projeyi kabul etmeyen alacaklılar bulunduğu sürece 1 yıllık ödemesiz dönemin açıklanan sakıncası bulunmaktadır, yine toplam borç tutarı vade süresi orantılı olmadığından davacıya vade süresini de revize edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir.

İİK 'nın 305/ son maddesinde '' Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.'' şeklindeki düzenlemesiyle konkordatonun tasdikini inceleyen mahkemenin tasdik kararından evvel konkordato projesinde alacaklılar aleyhine uygun görmediği kısımların değiştirilmesinin istenilmesine kısacası hakimin müdahalesine olanak tanımaktadır.

Davacı tarafça proje revize edilmiş 1 yıl ödemesiz dönem projeden çıkartılmış, ödeme süresi ise 36 ay vadeye çekilmiştir.

Davacı şirket mobilya sektöründe faaliyet göstermektedir. İş hacmi ve işletmesel kapasitesinin belirlenebilmesi için ve ayrıca komiser raporunda KDV iadelerinin tahsiline ilişkin belirlemeler karşısında ödeme süresinin borç tutarı ve kaynaklarla olan orantılılığı bakımından sektörde yer alan bir Mobilya Bilirkişisi ve SMMM bilirkişisinden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişilerden; davacı şirketin üretim kapasitesinin ne olduğu, konkordato süreci içerisinde ve halen ne kadarlık kapasite ile çalıştığı, müşteri çevresi ve işletmesel durumu itibariyle proje döneminde ne kadarlık kapasiteye çıkabileceği, üretim maliyetleri de dikkate alındığında üretim karinin ne düzeyde olabileceği, toplam üretim tutarına göre gerçek üretim karının ne olduğu, şirketin ihracat firması olması dikkate alınarak KDV iadesi alacaklarının ne tutarda olduğu, bunun tahsil edilme süresi ve şirketin karlılığına eklendiğinde borcun vadelerinde ödenmesi konusunda kaynağın oluşup oluşmayacağı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Alınan rapora göre; davacının işletmesel durumu itibariyle projede ön gördüğü vade ve sürelerde nakit döngüsünü sağlayarak ödemeyi gerçekleştirebileceği belirlenmiştir.

Diğer yönüyle de konkordatoya tabi 8.281.281,07 TL alacağın toplam 40 alacaklısından 28 alacaklı projeyi kabul etmiş, 12 alacaklı ise reddedilmiştir, kabul eden 28 alacaklının alacakları toplamı 5.553.431,43 TL olup, reddeden 12 alacaklının alacak toplamı ise 2.727.849,64 TL'dir. Alacaklıların büyük bir çoğunluğu projenin uygulanmasına yönelik irade gösterdiğinden ortaya çıkan büyük bir çoğunluğun iradesini de göz arda etmemek gerekmektedir.

Bu sebeple davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen konkordatoya tabi borcun tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere 3 ayda bir ve 12 eşit taksitte toplam 36 ay içinde alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden ise alacaklılar toplantısında çoğunluk koşulu sağlanmamış olduğundan bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket rehinli olan ... plaka , ... , ... plakalı araçların satışının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir, ancak davacının bu talebi mahkememizce yerinde görülmediğinden rehinli araçların satışının ertelenmesi talebi reddedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacı ...( T.C. 54277289026), 'ın konkordato talebinin REDDİNE ,

2. Davacı ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( V.K.N. ... ),( Mersis No. ...)'nin konkordato talebinin KABULÜ ile ;

3. Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen konkordatoya tabi borcun tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere 3 ayda bir ve 12 eşit taksitte toplam 36 ay içinde alacaklılara ödenmesine,

4. Davacı ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( V.K.N. ..... ),( Mersis No. ....) 'nin ... plaka , ... , ... plakalı rehinli araçların satışının bir süreyle ertelenmesi talebinin REDDİNE,

5. Mahkememizce kesin mühletin İİK'da öngörülen sonuçlarının kendiliğinden sonlandığının açıklanması ile mahkememizce verilen TÜM TEDBİR KARARLARININ 12/12/2023 TARİHİNDEN İTİBAREN KALDIRILMASINA,

6. Konkordato Komiseri ...'nin 12/12/2023 tarihinden itibaren komiserlik görevinin SONLANDIRILMASINA,

7. ...'nin İİK 306/2.maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetimi sağlamak üzere atanmasına,

8. ...'den borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir rapor alınmasına,

9. ...'ye aylık 2.500,00 TL ücret takdiri ile bu giderin şirket kasasından ödenmesine,

10-Davacı ... yönünden harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,80 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

11-Davacı ... Mobilya... Ltd Şti yönünden harçlar yasası gereğince alınması gerekli 269,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

12-Tasdik kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,Tasdik kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

Dair davacı ve vekilleri ile duruşmaya katılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/12/2023

İş bu kararın gerekçesi 04/01/2024 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ....

e-imza

Üye ....

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip ...

e-imza