Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1408 E. 2023/1431 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1408 Esas - 2023/1431

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1408 Esas

KARAR NO : 2023/1431

HAKİM : ....

KATİP : .....

DAVACI : ...-......- Ovaakça Santral Mah. 5.Gün Sk. No:2D İç Kapı No:7 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- ... BİLGİSAYAR SANAYİ VE TİCARET AŞ-- [25999-76372-......] UETS

VEKİLİ : Av.........- [16957-59656-......] UETS

DAVALI : 2- ... BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-.......- [25929-82731-.......] UETS

VEKİLİ : Av......... -

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin İlhan Elektrik firmasının yetkilisi olduğunu, müvekkilinin şirketi adına ... Bilgisayardan 26/10/2021 tarihinde 3.899,00 TL bedel karşılığında Redmi Note 10s 128 Gb Akıllı Telefon Mavi satın aldığını, ilk olarak 30/09/2022 tarihinde karşı tarafa telefondan ses gitmemesi şikayeti ile telefonu aldığı şubeye başvurduğunu, telefona satın almış olduğu yerde genel bakım yapıldığını, ardından 24/10/2022 tarihinde tekrar sesin karşı tarafa kesik kesik gitmesi, görüntülü görüşme esnasında seste problem bulunması şikayetleriyle tekrar ürünü satın aldığı yere başvuru yaptığını, başvuru esnasında sadece ses problemi olan diğer tüm fonksiyonları çalışan telefonumun kullanıcı hatasından kaynaklı ekranın yamuk ve ana kartın hasarlı olduğu, ürünün garanti kapsamı dışında kaldığını, ana kart ve ekran ücretinin kullanıcıdan alınmasının gerektiğini ilettiklerini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini, arabuluculuk faaliyetlerinde bulunulmasına rağmen anlaşamadıklarını belirterek işbu davayı açtıklarını ve davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle usule ilişkin itiraz ettiklerini, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu, davacının şahsi kullanımı için aldığı dava konusu ürüne ilişkin oluşacak ihtilaflarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkememizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, yapılan alım - satımda tek bir telefonun satın alınması da dikkate alınarak, kurulan ilişkinin ticari nitelikte olmadığını belirterek, müvekkili şirket bünyesinde, garanti kapsamında değerlendirilen tüm hasar ve ziya durumlarında müşteri memnuniyetini en üstte tuttuğunu, gelen başvuruları titizlikle incelediklerini ve garanti kapsamında değerlendirilen ürünler için müşteri talebi doğrultusunda mağduriyeti giderdiklerini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili firmanın yalnızca garanti kapsamında kalan ürünler bakımından zararı gidermekte olduğunu (bedelsiz onarım, ürünün misli ile değiştirilmesi ve sair), garanti kapsamında girmeyen durumlarda ise meydana gelen zararı ücreti mukabilinde gidermekte olduğunu dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Davacının, müvekkili şirketten 26.10.2021 tarihinde Redmi Note 10s 128 Gb Akıllı Telefon Mavi ürününü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın ve teslim almış olduğunu, davacının, uyuşmalık konusu ürünü arıza sebebiyle iki kez yetkili servise götürmüş olduğunu, yetkili seviste yapılan inceleme sonucunda kullanıcı hatası sebebiyle garanti dışı kaldığı tespit edimiş olduğunu, davacıya ücretli onarım teklifi sunulmuş olduğunu, davacı tarafından yetkili servisçe sunulan çözüm önerisi kabul edilmemiş olduğunu, dava konusu üründe gerekli incelemeleri yaptırmamış ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu ve haksız ve mesnetsiz bir şekilde huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, ayıplı ürünün ayıpsız yeni ürün ile bedelsiz olarak değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde satım bedelinin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacıya ilişkin vergi kayıtları, ticaret odası kayıtları dosya arasına getirtilmiş, dosya elektrik -elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisinin 26/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu cep telefonunun arka kapaktaki çatlamalar göz önüne alınarak cihazın, ana kartı da etkileyecek şekilde dışarıdan bir baskı / darbe aldığı, ana kartta bir çatlama veya lehim kırılmasının meydana gelmiş olabileceği, incelemede arka kapakta, gözle oldukça net görülen çatlamaların mağaza teslim alma formuna yazılmaması ve servise kargo ile kutusuz gönderilmesi dikkate alınarak ikinci servis formunda konu edilen ana kart arızasının kargo ile taşıma esnasında meydana gelme olasılığının yüksek olduğunu, ürünün satın alındıktan sonra yaklaşık 11ay süreyle sorunsuz kullanıldığı dikkate alınarak üretimden kaynaklı herhangi bir gizli veya açık kusur bulunmadığı, aynı sim kart başka bir telefona takılıp deneme yapıldığında davaya konu sorunun yaşanmadığı anlaşıldığından sorunun GSM şirketi / şebeke kaynaklı olmadığı, ikinci teknik servis formunda onarımsız iade sebebi olarak gösterilen hususların ürünün kutusuz olarak ve kargo ile teknik servise gönderilmesinden kaynaklanabileceği, ürün kutusunun mağaza müşteri hizmetleri bölümünde davacıya iade mi edildiği yoksa davacı tarafından kutusuz olarak mı teslim noktasına götürüldüğü hususunda somut delil bulunmadığından bu hususun mahkemenin takdirine göre belirlenebileceğini, ürünün kutusuyla teslim edildiği ancak mağaza müşteri hizmetleri bölümünde teslim anında kutunun davacıya iade edildiği yönünde karar verilmesi durumunda ürünün garanti kapsamında ücretsiz onarımının uygun olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu cep telefonun satın alındıktan sonra 11 ay süreyle sorunsuz kullanıldığı, üretimden kaynaklı gizli veya açık ayıbın bulunmadığı, cihazın arka kapaktaki çatlama göz önünde tutulduğunda ana kartını etkileyecek şekilde dışarıdan bir baskı/ darbe aldığı, söz konusu çatlamaların telefonun tamir amacıyla mağazaya bırakıldığında mağaza teslim alma formunda yer almadığı, her ne kadar telefonun ana kart arızasının kargo ile taşıma esnasında meydana gelme olasılığının yüksek olduğu, ürünün kutusuz olarak ve kargo ile teknik servise gönderilmesinden kaynaklanmış olabileceği tespit edildi ise de söz konusu tespitin farazi olduğu, ilk olarak telefonun 30/09/2022 tarihinde karşı tarafa ses gitmiyor şikayeti ile mağazaya teslim edildiği, tamir sonrası 14/10/2022 tarihinde servisten çıktığı ve garanti kapsamında ücretsiz olarak onarıldığı, 24/10/2022 tarihinde ise 2.kez karşı tarafa sesin kesik kesik gittiği, görüntülü konuşma sırasında da seste aynı problemin mevcut olduğu şikayeti ile mağazaya teslim edildiği, mağaza teslim formunda detaylı elektronik ve fiziksel kontrolün yetkili teknik servis tarafından yapılacağının not olarak yazıldığı, telefonun 2.kez mağazaya teslim edildiğinde telefonun daha önce servise gönderildiği sırada hasar aldığına dair müşterinin bir itirazının olmadığı, telefonun tamir amacıyla mağazaya teslim edildiğinde arka kapakta çatlama olmadığını, sağlam bir şekilde mağazaya teslim edildiğini, telefonun kutusuz olarak kargolandığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, buna ilişkin davacı tarafından dosyaya somut delil ibraz edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile kalan 189,15. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 3.899,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı ... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 3.899,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2023

Katip ......

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı