Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/991 E. 2023/1425 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2023/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.01.2021 tarihinde Saat 10: 43 te, Müvekkilime AİT ... plaka sayılı araç ... ... Caddesi üzerinde iken arkadan Gelen ...’ in sürücüsü olduğu ... Plaka sayılı araç müvekkilin arka tarafından çarptığını, arka tarafı ve sol yan tarafı hasar aldığını, müvekkilinin aracına çarpan ... Plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe sayısı ile sigortalandığını, 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince Muhatap sigorta şirketine tarafımızca 02.06.2021 tarihinde başvuru yapmış olmamıza ve 07.06.2021 tarihinde de muhataba tebliğ edilmesine rağmen Sigorta şirketi tarafımıza 06.07.2021 tarihinde 1.418,00-TL. Değer kaybına mahsuben ödeme yapıldığını, ancak 15 gün içerisinde başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 6102 Sayılı Türk Ticartet Kanununun 5A/ 1 uyarınca alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğundan 16.09.2021 Tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna tarafımızca başvurulmuş olup Yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamış ve 08.10.2021 tarihinde Son Tutanak Düzenlendiğini, müvekkilinin aracına çarpan Sürücü ... vefat daha sonra eceliyle vefat ettiğini, ancak müvekkilime çarpan ... Plaka sayılı araç maliki ve sigortalısı ... olup müvekkilimin uğramış olduğu zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumasında ... plaka sayılı araç sürücüsü Kaza tarihinden sonra eceliyle ölmüş olan ... Müvekkkilin duran aracına gelip çarptığı için % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı kendi işinde kullandığını, kazanın meydana gelmesi nedeniyle müvekkilimin hem araç hasar ve değere kaybı yönünden ve hem de işini yapmak zorunda olduğu için ikame araç kullanması nedeniyle zarar uğradığını, davalı sigorta Şirketine usulüne uygun başvurular yapılmasına rağmen ödeme yapmayarak müvekkilimin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle talebin kabulü ile 35.780,00-TL hasar bedeli, 500,00-TL hasar araç değer kaybına mahsuben ve 500,00-TL araç tamir süresince ikame araç bedeline mahsuben olmak üzere şimdilik 36.780,00 TL nın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusu “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Şeklinde düzenlendiğini, müvekkil sigorta şirketi yerleşim yeri yukarıda belirtildiği üzere ... ... olup iş bu dava ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı ortada olduğunu, bu nedenle, yetki itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, davacının hasara ilişkin talepleri karşılandığından işbu davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkil şirket tarafından ... Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti. eksper olarak atanmıştır. Atanan eksperce, davacı tarafından aracın çekildiği serviste bizzat araç üzerinde inceleme yapılmış ve ödemeye dayanak 26.02.2021 tarihli hasar ekspertiz raporu hazırlandığını, akabinde servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması üzerine tespit edilen hasar bedeli dava sahibine iletildiğini, dava sahibi tarafından da aracın, bizzat kendisi tarafından seçilen ... Oto servisinde onarılması hususunda onay verildiğini, dava sahibine araç onarılmış bir şekilde teslim edilmiş ve teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, hatta onarım aşaması bizzat davacı tarafından takip edilmiş ve kendi onayları ile devam edildiğini, aracın onarımında kullanılan parçalar, ekte faturası bulunduğu üzere, Optimum firması tarafından tedarik edilmiş ve tedarik bedeli müvekkil şirket tarafından 05.03.2021 tarihinde 38.301,29-TL ödendiğini, işçilik bedeli olarak ise 04.03.2021 tarihinde 3.280,00-TL bizzat davacıa ödenmiş ve davacının zararı giderildiğini, hal böyleyken davacının onayı ile onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığı halde araç onarım görmemiş gibi talepte bulunulması hakkaniyete uygun olmadığını, dava sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki dava ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kaza sonucunda aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye maddi tazminat talep edildiğini ancak davacı tarafından müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu çerçevede harici bir ödeme yapmak durumunda kaldığı ve maddi olarak zarara uğradığına ilişkin herhangi bir bilgi veyahut belge dosyaya sunulmadığını, somut olayda müvekkil şirket tarafından hasarlı olduğu tespit edilen parçalar ve onarım bedeli konusunda davacı taraf ile mutabık kalınarak aracın onarımı gerçekleştirildiğini, dolayısıyla aracın davacı tarafından bizzat çekildiği servis ile anlaşma sağlanarak aracın onarımının tamamen gerçekleştirildiği ve araçta değişmesi gereken bütün parçaların müvekkil şirket tarafından bizzat tedarik edildiği bir noktada taraflar arasında kabul edilen iskonto oranına uyulmaması kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları, poliçeler, trafik kazası tespit tutanağı, sürücü belgeleri, ekspertiz raporu, hasar ödeme dekontu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsiline ilişkindir.Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybı konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya 1 trafikçi, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K” nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/j " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama “ maddesini ihlal ettiğinden /e 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyoneti Park Eden Sürücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K. nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Dava konusu ... Plaka Nolu Volkswagen Transporter Marka aracın Kaza Tarihi itibariyle kazadan doğan değer kaybı: 1- Formüle Göre: 17.385,00 TL, 2 - Formüle Göre: 20.000,00 TL. Olduğu, Dava konusu aracın Tamir Süresi: 10 İş Günü olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, aracın değer kaybında bir değişim olup olmadığı ve benzeri günlük kiralama bedelinin kaza tarihinde yaklaşık ne kadar olduğu hususunda ek rapor tanzimi talep edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... Plaka Nolu aracın, Dava Dosyasına eklenen, Mahkemenin müzekkere cevabı olarak gelen, ... Merkezinin 07.02.2023 Tarih ve E. Sayılı Yazıları ekinde mevcut, Dava konusu ... Plaka Nolu aracın 25.11.2017 Tarihinde Hasar Bilgisi olduğu , Hasarın Park Halinde Çarpılma olduğu belirtilmiştir. Bu kazanın , kazada meydana gelen, park halindeki araca çarpmadan dolayı meydana gelen küçük bir hasar olması nedeniyle Kök Raporda belirtilen değer kaybında bir değişim olmadığı, benzeri aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihinde yaklaşık: 500,00 TL/Gün olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu kazada aracın tamiratı için kaç gün mahrum kaldığının tespiti hususunda ek rapor tanzimi talep edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Benzeri aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihinde yaklaşık: 500,00 TL. / Gün olduğu Rent a Car firmalarından yapılan kiralık piyasa rayiç değer araştırmasından tespit edildiği, dava konusu kazada aracın tamiratı için kaç gün mahrum kaldığının tespitine ilişkin dava konusu aracın TAMİR SÜRESİ : 10 İŞ GÜNÜ olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesi ile talep edilen 500,00-Tl araç değer kaybının 18.082,00-TL arttırılarak 18.582,00-TL'nin avans faiziyle birlikte, dava dilekçesi ile talep edilen 500,00-TL toplam araç mahrumiyet zararının 4.500,00-Tl arttırılarak 5.000,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı aracın 21/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plakalı aracın plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K. nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden Atfı Kabil Kusuru olmadığı, dava konusu ... Plaka Nolu Volkswagen Transporter Marka aracın Kaza Tarihi itibariyle kazadan doğan değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın Tamir Süresi: 10 iş Günü olması sebebiyle araç kira bedeli alacağının 5.000,00 TL olduğu, davacının hasar bedelini talep etmediği, davacının değer kaybı ve araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 25.000,00 TL alacağının bulunduğu ancak davacının verdiği ıslah dilekçesinde araç değer kaybının 1.418,00 TL'sinin davacıya sonradan ödendiği ileri sürülerek 23.582,00 TL olarak davasını ıslah ettiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükendiği anlaşılmakla, davacının Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davasının Reddine, Davalı ... bakımından ise Davanın Kabulü ile, 23.582,00 TL'nin 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar duruşma zaptının 2 nolu hüküm kısmında 68.582,00 olarak yazılmış ise de, sehven yazılan tutar duruşma zaptı paraflanarak ve iş bu gerekçeli karar ile 23.582,00 olarak düzeltilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davanın Reddine,

2. Davalı ... bakımından davanın Davanın Kabulü ile, 23.582,00 TL'nin 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.684,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 628,12 TL ve ıslah harcı 385,64 TL olmak üzere toplam 1.013,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.671,08 TL harcın davalı ...'den alınarak, hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 494,45 TL olmak üzere 1.894,45 TL yargılama gideri ve peşin alınan 628,12 TL ve ıslah harcı 385,64 TL olmak üzere toplam 1.013,76 TL olmak üzere toplam 2.908,21 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.