Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1293 E. 2023/1423 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1293 Esas - 2023/1423

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1293

KARAR NO : 2023/1423

HAKİM : ....

KATİP : .....

DAVACI : ... NAKLİYE GÜMRÜKLEME İTHALAT VE İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ..... - [16148-41587-...] UETS

DAVALI : ... - T.C.N..... Bağlar Mah. Umurlu Çıkmazı Sk. No:12 Niksar/TOKAT

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı tarafla aralarındaki (Taraflar arası ticari münasebeti gösterir cari hesap dökümü sunduklarını, davalının, müvekkilimiz ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan; toplam 6.644,62 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin gönderilmesini takip eden süreçte davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, vaki itiraz nedeni ile durmuş bulunan takip neticesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 15.12.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesine itiraz eden borçlu ile anlaşmaya varılamamasından dolayı olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, davalının tüm itirazları yersiz ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, davalının borca itirazı yersiz olduğunu, davalı, müvekkilimize Ardiye Ücreti ve Terminal Ücret bedelini ödemediğini, taraf ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ve yapılacak yargılama neticesi, müvekkilimizin davalıdan alacaklı olduğu sabit olacak olup, davalının borca ve ödeme emrine yönelik itirazının iptali gerektiğini, yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delillerle, taraf ticari defter ve kayıtlarının tetkiki ile, müvekkilimizin davalıdan alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının borca ve ödeme emrine itirazının kötü niyetli olarak yapıldığı izahtan vareste olup, iptali gerektiğini, işbu sebeplerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, ticari defterler, gelir vergisi beyannameleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Nak.Güm.İth.İhr.A.Ş incelenmek üzere 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterlerini ibraz ettiği, davacı şirket 2020 ve 2021 yılı e defter mükellefi olduğu, davacı şirketin 2019 yılı Yevmiye Defteri,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmekte ve 2020-2021 yıllarına ait Açılış ve kapanışlarına ait beratlarının da 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görüldüğü, icra takibine ve davaya konu olan 21.11.2019 tarihli 2.865,65 TL tutarlı, 05.12.2019 tarihli 2.617,64 TL tutarlı ve 25.12.2019 tarihli 3.274,39 TL tutarlı faturaların davacı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, davacı taraf ... Nak.Güm.İth.İhr.A.Ş'nin 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre İcra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 6.644,62 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dosya talimat yolu ile Tokat Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmiş olup, talimat mahkemesince davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya talimat yolu ile Tokat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, davalı tarafa defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.644,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 6.644,62 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,

2. İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 1.328,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 453,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 74,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 379,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 396,00 TL olmak üzere toplam 1.696,00 TL yargılama gideri ve 74,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.770,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.644,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.