Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/972 E. 2023/1421 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/972 Esas - 2023/1421

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/972 Esas

KARAR NO : 2023/1421

HAKİM : .....

KATİP :......

DAVACI : ... BURSA TIBBİ ORGANİZASYON MERKEZLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 1- ... RÜZGAR HİDROELEKTRİK SANTRALLERİ GÜNEŞ ENERJİSİ ELEKTRİK ÜRETİMİ TEMİZLİK HİZMET İNŞAAT TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

: 2- ... HİZMET TEMİZLİK İNŞAAT TAAHHÜT TAŞIMACILIK OTOMASYON TURİZM VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-......

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Bursa Tıbbi Org. Mer. Tic. Ltd. Şti. İle ... Hiz. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Rüzgar Hid. Sant. Gün. İş Ortaklığı arasında 03.02.2022 tarihli sağlık taraması sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği hizmetin, davacı şirket tarafından verilmesinin akabinde düzenlenen 24.02.2022 tarihli BUR2022000000037 no'lu 11.025,72 TL bedelli sağlık hizmetleri faturası bedeli borçlu ortaklık tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borçlu adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlular icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenle BURSA 6. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2022/... E. Sayılı icra dosyasında borçlular tarafından yapılan 27/06/2022 tarihli borca ve yetkiye itirazlarının iptalini, asıl alacak, icra masrafları, harçları, faizleri, ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranından az olmamak üzere davalı/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Rüzgar Hidroelektrik Santralleri Güneş Enerjisi Elektrik Üretimi Temizlik Hizmet İnşaat Turizm Petrol Ürünleri Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yetkiye yönelik iddia ve savunmaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine ekli olan ve 09.09.2022 tarihli delil dilekçesinde bahsi edilen sözleşmede davalı müvekkil şirketinin herhangi bir imza ve onayı bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin kabulü anlamı taşımamak kaydı ile sözleşme metni incelendiğinde ise ihtilaf halinde hangi yetkili mahkeme ve icra dairlerinin yetkili olduğu belirtilmediğini, bu nedenle davacının yetkiye ilişkin beyan ve savunmaları geçersiz olduğunu, davalı şirket ... RÜZGAR LTD.ŞTİ'nin merkez adresinin bulunduğu il GAZİANTEP olduğunu, 2004 sayılı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının incelenerek yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine istinaden itirazın iptali davası açıldığının anlaşılması dıurumunda davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, icra takibi ne Gaziantep ilinde ne de Çanakkale ilinde açılmayıp davacı/alacaklının ikametgahının bulunduğu Bursa ilinde açıldığını, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından; yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddi gerektiğini, alacak miktarı bakımından davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra kötü niyet tazminatı bakınından davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir biçimde icra takibi başlatmış olduğunu yapılacak yargılama sonunda davacı tarafın haksız çıkması durumunda davalı şirket lehine % 20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesi'ni ve Öncelikle Haksız, Hukuka ve Usule Aykırı Olarak Açılan Davanın Reddine, Yargılama Giderleri İle Vekalet Ücretinin Davacının Üzerinde Bırakılmasına Karar Verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesine ekli olan ve 09.09.2022 tarihli delil dilekçesinde bahsi edilen sözleşmede davalı şirketin herhangi bir imza ve onayının bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin kabulü anlamı taşımamak kaydı ile sözleşme metni incelendiğinde ise ihtilaf halinde hangi yetkili mahkeme ve icra dairlerinin yetkili olduğu nun belirtilmediği, bu nedenle davacının yetkiye ilişkin beyan ve savunmaları geçersiz olduğunu, davalı şirket ... HİZMET LTD.ŞTİ'nin merkez adresinin bulunduğu il GAZİANTEP olduğunu 2004 sayılı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının incelenerek yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine istinaden itirazın iptali davası açıldığının anlaşılması durumunda davanın bu nedenle reddi gerektiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından; yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddini, alacak miktarı bakımından, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra kötü niyet tazminatı bakınından, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı bir biçimde icra takibi başlatmış olup yapılacak yargılama sonunda davacı tarafın haksız çıkması durumunda müvekkil şirket lehine % 20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesi'ni, öncelikle Haksız, Hukuka ve Usule Aykırı Olarak Açılan Davanın Reddine, Yargılama Giderleri İle Vekalet Ücretinin Davacının Üzerinde Bırakılmasına Karar Verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir ...'IN bilirkişinin raporunda özetle:

Davacı şirketin, davalı İş Ortaklığı'ndan 11.025,72 TL alacaklı gözüktüğü, Davalılar İş Ortaklığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu mütalaa edilmiştir.

Mali müşavir ... bilirkişinin raporunda özetle:

• Davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- ... Rüzgar Hid. Sant. Gün. İş ortaklığı 'nin 2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu, T.T.K. 64. maddesine göre Açılış ve Kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, Yevmiye ve Kebir beratlarının kanuni sürelerde gönderildiği ( En son Eylül/2022 sonu beratlarının gönderildiği, Ekim-Kasım-Aralık/2022 dönemi deprem bolgesınde olması nedeniyle yasal gönderme süresinin mevcut olduğu), Davalı şirketin 2022 yılı ticari defterler kayıtlarında davacı ... Bursa Tıbbi Organizasyon

Merkezleri Ticaret Ltd. Şti.'ne ait herhangi kaydın mevcut olmadığı, Ancak davacı şirketin 19.08.2022tarihli dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, 24.02.2022 tarihli BUR2022000000037 nolu 11.025,72 TL tutarlı faturanın dava dışı ... Özel Sağlık Tesisleri A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlemiş olduğu fatura olduğu, bu nedenle dava dışı ... Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.'ne ait cari hesaplar incelenmiş olup, Davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- ... Rüzgar Hid. Sant. Gün. İş ortaklığı 'nin 2022 yılına ait ticari defterlerin ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesinde; gerçekleşen cari hesap hareketleri neticesinde 2022 yıl sonu itibariyle davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.- ... Rüzgar Hid. Sant. Gün. İş ortaklığı 'nin dava dışı ... Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.'ne 336-Diğer Çeşitli Borçlar hesabından dolayı toplamda 11.025,72 TL borcunun olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 25/08/2023 tarihli Maddi Hata Neticesinde HMK 124.madde hükümleri doğrı-ultusunda iradi taraf değişikliği talebinde bulunarak özetle davacı tarafın ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olması gerekirken , ... Bursa Tıbbi Org Mer Tic Ltd Şti olarak gösterildiği taraf değişikliğinin sağlanmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK MADDE 124. maddesinde iradi taraf değişikliğinin çerçevesi düzenlenmiştir. Bu kapsamdaki 124/1,2 ve 3. bentlerde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir." düzenlenmiştir. Davalı taraf sunmuş olduğu dilekçesinde iradi taraf değişikliğine rıza göstermediğini beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, Davanın konusunun itirazın iptali davası olduğu, davacı vekili her ne kadar davacı tarafın ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olması gerekirken , ... Bursa Tıbbi Org Mer Tic Ltd Şti olarak gösterildiği taraf değişikliğinin sağlanmasını talep etmiş ise de, bilindiği üzere itirazın iptali davasının icra dosyası takip talebi ile sıkıya sıkıya bağlı olduğu, incelenen takip dosyasında da davacının , ... Bursa Tıbbi Org Mer Tic Ltd Şti olarak göründüğü, bu durumda HMK 124.maddesi kapsamında iradi taraf değişikliğinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti noksanlığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının aktif husumet noksanlığı sebebiyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 191,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 78,44 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.207,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip .....

E-imzalıdır.

Hakim ....

E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.