Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1277 E. 2023/1416 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

GÖREVSİZLİK

ESAS NO : 2023/1277 Esas

KARAR NO : 2023/1416

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16429-24585-...] UETS

DAVALI : ... - ... Çukurcaköy Mah. 1.Çatı Sk. No:8 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...'ın sahibi olduğu ... plakalı Fiat marka 2012 model NM426300009200462 şasi numaralı hususi aracı 01/04/2023 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 01/04/2023 tarih 13524 yevmiye numaralı noter satış sözleşmesi ile kendi işletmesinde kullanmak için satın aldığını, aracın satın aldıktan sonraki 2-3 saat içerisinde (aynı gün) yolda arıza verdiğini, götürülen serviste aracın arızasının motordan kaynaklandığı, motorun komple rektefiye edilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, arızanın aynı gün şifahen satıcıya bildirildiğini, satın alınan araçtaki aracın gizli ayıp olduğunu, davacının bu durumu aracı alırken bilebilmesinin mümkün olmadığını, satış sözleşmesinin akdedilmesinden bir önce düzenlenen 31/03/2023 tarihli ekspertiz raporunda da aracın motorunda herhangi bir arıza olmadığının tespitinin yer aldığını, bahse konu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/75 D.İş sayılı dosyası ile aracın gizli ayıplı olduğu, arızadan doğan sorumluluğun kullanıcı hatası olmaksızın karşı tarafta olacağının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun alındığını, araçta yapılan onarım maliyetinin 103.067,10 TL tuttuğunu, ancak davaya konu icra takibine sadece İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/75 D.İş sayılı dosyasında tespiti yapılan zarar miktarının, çekici hizmet bedelinin, bilirkişi ücretinin ve değişik iş dosyasında yapılan dava masraflarının konulduğunu, yargılama sonuna kadar davalı tarafın mali durumunun ne durumda olacağını öngörmenin mümkün olmadığından herhangi bir mal kaçırma işleminin önüne geçebilmek adına davalı üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin UYAP üzerinden sorgulanarak kayıt bulunması halinde araç veya gayrimenkullere öncelikle teminatsız olarak , aksi halde tayin edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını beyanla davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller;

UYAP üzerinden davalı asilin mükellefiyet kaydına ilişkin olarak düzenlenen 04/12/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde davalının tacir olmadığı, potansiyel mükellefiyet kaydının mevcut olduğu anlaşıldığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. İhtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı