Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/947 E. 2023/1404 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/947 Esas - 2023/1404

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/947 Esas

KARAR NO : 2023/1404

BAŞKAN : ......

ÜYE : ....

ÜYE :....

KATİP : ....

DAVACI : ... YATIRIM HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. ....... - [16783-87269-.....] UETS

DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... Kükürtlü Mah. Çıta Sk. N.14 Osmangazi/ BURSA

VEKİLLERİ : Av. ...... - [16853-58976-...] UETS

Av. ... - [16272-72874-.......] UETS

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin, davalı ...'in %99,97’sine sahip hakim ortağı olup davalı, davacı şirketin bağlı ortağı durumunda olduğunu, Davalı ...'in yetkilisi olarak görünen kişilerce Şirketin genel kurulların yapılmaması sebebiyle davacı Şirket tarafından açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2018/880, K. 2018/1050 sayılı dosyasında verilen karar üzerine kayyım vasıtasıyla 2017 yılı olağan genel kurulu yapılmak istendiğini, toplantıya pay sahibi olmayan kişilerin katılması, oy kullanmak istemesi, ...’in eski Yönetim Kurulu Başkanı müteveffa ... ile eski Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak görünen ...’ın da bu duruma adeta göz yumması sebebiyle toplantı akamete uğratılmış ve neticeten gerçekleştirilemediğini, davacı şirketin davalı şirkete ilişkin finansal tabloları temin edemediğini, davalı şirketin SPK tarafından hakkında birçok yaptırım uygulanan, hukuki ve cezai süreç başlatılan yönetim kurulu üyesinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görevine devam etmemesi, gerek müvekkil Şirket ve davalı ... menfaatleri gerekse de SPK talimatlarının yerine getirilmesi bakımından önem arz ettiğini ileri sürerek ivedi olarak ve TTK’nın amir hükümleri ve SPK mevzuatı da nazara alınarak, derhal yapılamayan 2017 de dahil olmak üzere 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurulu yapılarak, Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi ile şirketin temsil ve ilzam yetkilerinin belirlenmesine ve aşağıda belirtilen gündem ile genel kurulun derhal toplantıya çağırılmasına yönelik olarak davalı şirkete, Marmaris 3. Noterliği’nin 29.08.2023 tarih ve 09327 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakim ortak müvekkil Şirket tarafından belirlenen gündem ile toplanmak ve karar alınmak üzere davalı Şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasını ve davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı şirketin davacı şirkete bağlı şirket konumunda olduğunu, ... kurulduğu günden bu yana hem hakim şirket ... Holding için değer artışı sağlamış hem de davacının genel risk dağıtımını sağlaması sebebiyle bağlı şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin hissedarlık yapısının belirsiz olduğunu, davacı şirket yetkilisinin haksız ve hukuka aykırı olarak şirket makamını işgal ettiğini, sözleşmesel edimlerine aykırı olarak elinde tuttuğu hisseleri şimdi de davalı şirketi ele geçirmek için kullandığını, davacı ... Yetkilisi ...'in yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı işlemler ile şirket’in içini boşalttığını, davacı şirket yönetimince gerçekleştirilen bu usulsüz işlemler sonucunda doavalı şirketin hukuksuz düzenin içerisine çekilmek istendiğini, talep edilen genel kurula çağrı hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava davalı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı şirketin %99,97 hissesine sahip olduğunu ve hakim ortak olarak bulunduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2018/880, K. 2018/1050 sayılı dosyasında verilen karar üzerine kayyım vasıtasıyla 2017 yılı olağan genel kurulu yapılmak istendiğini ancak ilgili genel kurulun yapılamadığını, Marmaris 3. Noterliği’nin 29.08.2023 tarih ve 09327 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakim ortak müvekkil Şirket tarafından belirlenen gündem ile toplanmak ve karar alınmak üzere davalı Şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasını ihtar ettiklerini ancak olağanüstü genel kurul toplantısının yapılamadığını ileri sürmüştür.

Davalı taraf davacı ... Yetkilisi ...'in yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı işlemler ile şirket’in içini boşalttığını, davacı şirket yönetimince gerçekleştirilen bu usulsüz işlemler sonucunda davalı şirketin hukuksuz düzenin içerisine çekilmek istendiğini, talep edilen genel kurula çağrı hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin şirket hissedarlık yapısı nedeniyle devam eden yargılamanın eldeki davaya etkisinin bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.

Dava en az %10 hisseye sahip ortaklar tarafından açılabilecek bir dava türü olup şekli şartlara tabidir.

Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı şirketin davalı şirkette %99,97 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10'da birini halka açık şirketlerde, 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.

Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.

TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir.

Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette %99,97 oranında pay sahibi olduğu ve hakim ortak konumunda bulunduğu anlaşılmakla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar davacı ... Holding'in hisseleriyle ilgili davanın devam etmekte olduğunu ileri sürmüşse de o davanın eldeki dava dosyasına bir etkisi bulunmamaktadır. Zira davalı ... Tekstil'e ait hisselere ilişkin yargılama mahkememizin 2019/236 esas sayılı dosyasında yapılmış, 2023/141 sayılı karar ile paydaşlık yapısı belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı şirketin davalı şirketteki pay oranı dikkate alındığında eldeki davayı açmakta yararı vardır.

Davacı tarafça davadan önce davalı şirkete olağan genel kurul toplantısı için ihtarname gönderilmiş olması ve buna rağmen genel kurul toplantısının yapılmamış olması nedeniyle davacının talebinin kabulü ile Davalı şirketin yapılamamış olan 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantılarının yapılması için kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalı şirketin yapılamamış olan 2017. 2018. 2019. 2020. 2021. 2022 yılları olağan genel kurul toplantılarının yapılması için kayyım olarak SMMM ... ile SMMM ...'in ATANMASINA,

2. Atanan kayyımlar için ayrı ayrı 7.500,00'er TL ücret takdirine, giderin şirket kasasından karşılanmasına, şirket kasasından karşılanacak bir gider bulunmadığı takdirde bu giderin davacı avansından karşılanmasına, davacı tarafa 15.000,00 TL gideri depo etmesi gerektiği, genel kurulun toplantıya davet işlemlerinin kayyımlarca bu depo işleminin sonrasından başlayacağının ihtarına,

3. Kayyımlardan gündemin aşağıdaki hususlarda belirlenerek genel kurulun yapılmasının istenilmesine,

Açılış,

Toplantı heyetinin seçimi,

Toplantı heyetine toplantı tutanaklarını imzalaması hususunda yetki verilmesi,

2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılına ilişkin Yönetim Kurulu faaliyet raporlarının okunması, müzakeresi ve onaylanması,

2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılına ilişkin Finansal Tabloların, bilanço ve kar-zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması,

2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 faaliyet yıllarına ilişkin olarak Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibralarının görüşülmesi,

Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi ile görev sürelerinin belirlenmesi,

Yönetim Kurulu Üyelerinin ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim haklarının belirlenmesi,

4. Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 158,75 TL yargılama gideri ve genel kurulun yapılması için depo edilen kayyım ücreti olan 15.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.698,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın mahiyeti itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023

Başkan ....

e-imzalıdır

Üye ....

e-imzalıdır

Üye ..

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır