Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1156 E. 2023/1402 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1156 Esas - 2023/1402

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1156

KARAR NO : 2023/1402

HAKİM : ....

KATİP :.....

DAVACI : ... - ...... Konak Mah. Yavuz(120) Sk. No:55 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...... - [16476-74639-.....] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ - ....... [25999-13927-.....] UETS

VEKİLLERİ : Av......... - [16394-93556-......] UETS

Av. ....... - [16331-33557-.....] UETS

DAVALILAR : 2- ... - ..... Ovaakça Eğitim Mah. Eyüp Sultan Sk. No:7 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

  3.  ... METAL MAKİNA OTOMOTİV NAKLİYE İNŞAAT GAYRİMENKUL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .  ....   Ovaakça Eğitim Mahallesi Ahmet Yesevi Cad.  No: 35/1  Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av........- [16652-56463-......] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16GB461 plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla arkadan hızlıca çarptığını, kaza anında davalının 2,38 promil alkollü olduğunu, müvekkilinin başına 7 dikiş atıldığını, vücudunda da bir çok ezilme ve travma meydana geldiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını ve tedaviden sonra da bir süre günlük yaşantısına dönemediğini, dikiş izlerinin kafasında kaldığını, dikiş atılmak için de saçlarının bir kısmının kazındığını bildirmiş olup, öncelikle tüm davalılardan şimdilik 1.000,00 TL maddi ve davalı ...' ten ise 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevaplarında özetle; davanın reddi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... Metal Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve akabinde görevsizlikle mahkememize tevzi edilmiştir.

Davanın taraflarına bakıldığında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının da davalı olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğunda kuşku yoktur.

Davanın ticari dava olması sebebiyle zorunlu arabuluculuğa tabi olması ve bu hususla ilgili 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi gereğince davacı vekiline süre verilmiş, ancak verilen kesin sürede son tutanak mahkememize sunulmamıştır.

Sonuç olarak; davanın belli bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi hükümlerine göre eldeki dava yöünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı, 273,24 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 3,39 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit olarak verilmesine,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır