Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1267 E. 2023/1401 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2023/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- .

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2016

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 10/03/2016 tarihinde davalı ... işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ... yolu geliş ... istikametine doğru orta şeritte seyir halinde aynı istikamette en sağ şeritte seyir halinde bulunan davacı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin önüne doğrul aracını kırması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazası ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... Hazırlık nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde ...'ın ağır şekilde yaralandığını, olay yerine gelen ambulans ile ... ... Devlet Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, kaza sebebiyle biz dizi ameliyatlar geçirdiğini, ameliyatlar sebebiyle 6 gün yoğun bakımda kaldığını, yoğun bakımdan sonrasında da 20 gün hasta servisinde yattığını, taburcu olduktan sonra ise davacının ihtiyaçlarını tek başına karşılamayacak hale geldiğini, yeme içme, tuvalet ve bedensel temizlik ihtiyaçlarının eşi ve annesinin yardımı ile giderebildiğini, bu nedenle bakıma muhtaç halde bulunan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsilini, davacının kaza öncesinde işlek bir yerde bulunan iş yerinde döner ve kokoreç satan bir esnaf olduğunu, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışan 4/b sigortalısı olduğunu, davacının iş yerini kazadan 4 ay önce açtığını, iş yerinde tek başına çalıştığını ve aylık kazancının 2.500,00 TL olduğunu, mesleki kuruluşlardan davacının işine emsal bir kişinin elde edebileceği gelirin tespiti için emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, davacının vücut bütünlüğünün yitmesinden kaynaklı olarak sürekli sakatlık nedeniyle çalışma gücünün azalmasından oluşan sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000,00 TL sürekli sakatlık nedeniyle çalışma gücünün azalmasından oluşan sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararın davalılardan tahsilini, yaşanan kaza nedeniyle davacının eski sağlığına tekrar kavuşamayacak olması sebebiyle eşinin ve annesinin yardımlarıyla yaşama sevincini geri kazanmaya çalıştığını, kazanın sebep olduğu manevi çöküntünün biz nebze giderilebilmesi amacıyla 150.000,00-TL manevi tazminatın davaya sebebiyet veren davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacının dava neticesinde alacağını tahsil edememesi durumunda mağduriyet yaşayacakları göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ... Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili kooperatife müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasra dosyası açılmadığını, dava ikame edilirken tazminatın tespitinde ihtiyaç duyulacak pek çok bilgiyi dosyaya usulüne uygun sunmayan davacının davasının reddi gerektiğini, davada kaza yapılan aracın ... numaralı poliçe ile müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına sakalık azami poliçe itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, dava ikame edilirken hiçbir evrakı sunmayıp müzekkere yoluyla talep edilen ve davanın uzamasına sebep olan davacının davasının kabul edilmesi halinde de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde avalının kusurlu hareketinin bulunmadığını, davacının kendi kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu hususun mahallinde yapılacak keşif ile açıklığa kavuşacağını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilse dahi davalının meydana gelen zarardan kusur nispetinde sorumlu olacağını, tüm zararın davalıdan tazmin ettirilmesini hukuka aykırı olacağını, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacının tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararının ... tarafından karşılanmış olduğundan bu husustaki taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının aylık kazancının 2.500,00 TL olduğu yönündeki iddianın gerçekle örtüşmediğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabul edilebilir bir miktar olmadığını, manevi tazminat bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın ise fakirleşmesine yol açamayacağı ilkesi doğrultusunda talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 09/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.Davalı ... A.Ş. Vekilinin ... üzerinden gönderdiği 09/11/2023 tarihli dilekçe ile davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda ibralaşmakla, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Davalı ... vekilinin 17/11/2023 tarihli celsedeki beyanlarında vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden talepleri bulunduğunu bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... A.Ş. 'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı ... kedisini vekil ile temsil ettirmekle ve vekalet ücreti talebi bulunmakla karar tarihinde yürürlük bulunan AAÜT uyarınca 21.435,84. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/11/2023

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı