Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/979 E. 2023/1395 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO: 2023/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ: Av.

Av.

Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ: Av.

Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkil aleyhine ... 20. İcra Dairesinin 2022/... esas ve 2022/... sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlattığını, ilgili icra takipleri dolayısıyla müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasını açtıklarını, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak icra veznesine giren paraların davalı tarafa ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... 20. İcra Dairesinin 2022/... ve 2022/... sayılı dosyaları kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takiplerinde kötüniyetli olduğundan %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine , aksi halde davanın davasının esastan reddine, davacının dava açmakta kötü niyetli olması sebebiyle dava miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Yapılan yargılama sırasında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... ve 2022/... sayılı icra dosyalarının DYS üzerinden celp edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi adına inceleme günü verildiği, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini incelemeye sunduğu, davacı tarafın ise yerinde inceleme talep ettiği ve ilgili mahkemesine talimat yazıldığı görülmüştür.

Davacı taraf defterlerinin incelenmesine dair Talimat yoluyla alınan 22/05/2023 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine dair olduğu, davanın ticari defter kayıtlarında davalıyı 120.04.... hesabında takip ettiği, dava konusu senede ilişkin 2018 yılında davanın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin teknik yapısı nedeniyle cari hesap takibi , senetli alacak, senetli borç kayıtlarının ticari defterlerde kaydedilemeyeceği, davanın 2018 yılı ticari defteri olan işletme defterinde dava konusu senede ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının ve davalının kayıtlarında dava konusu senede ilişkin muhasebe kaydı yer almadığı, davacının muhasebe kayıtlarında davalının 31/12/2021 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 206.500,00-TL olduğuna ilişkin tespitleri bildirilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesine dair mahkememizce SMM bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının davacıdan 2018-2019-2020-2021 döneminde çeşitli tarihlerde faturalı mal aldığı, cari borcuna karşılık çek ve banka havalesi ödemesi yaptığı, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasındaki takip konusu bononun davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, ilgili senedin teminat senedi olarak verildiğine dair muhasebe kayıtlarının mevcut olmadığı, icra dosyasına veya haricen bono nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının ticari defterlerde görülmediği, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davalı defter kayıtlarında taraflar arasında borç veya alacağın bulunmadığı, hususlarına ilişkin tespitlerini bildirmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın ... 20. İcra Dairesinin 2022/... esas ve 2022/... esas sayılı takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ... 20. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde , takip talebinin davacı aleyhine başlatılan 78.293,00 TL tutarlı 04/06/2018 tarihli kambiyo senedi ve bu senetten doğan 48.348,63 TL işlemiş faizden oluştuğu, takip çıkışının toplamda 126.641,63 TL olduğu, takibe konu kambiyo senedinin 21/05/2018 tarihinde düzenlendiği, ödeme tarihinin 04/06/2018 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 01/03/2022 tarihi olmakla davacı tarafın vade tarihi üzerinden 3 yıl geçtiği iddiasının takip tarihi itibariyle haklı olduğu, kambiyo senedinin zaman aşımına uğradığı, takibin de ilamsız takiplerde ödeme emri uyarınca yapıldığı, kambiyo senedine mahsus takipte bulunulmadığı anlaşılmış, mahkememizin 2022/... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, takibe konu 78.293,00 TL bedelli aynı senet için davalı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 30/03/2022 tarihli D.İş Kararı ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın ise 01/07/2022 tarihli ek karar ile istinaf yolu açık olmak üzere reddedildiği, ihtiyati haczin uygulandığı, taraflar arasında 29/04/2022 tarihli bir protokol düzenlendiği, bu protokolle ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalıya olan borçlar ve diğer alacaklara ilişkin işlemiş ve işleyecek faizlere istinaden davacı ile davalı arasında protokol düzenlendiği, protokole göre; ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına istinaden davacı tarafın 29/04/2022 düzenlenme tarihli 20/05/2022, 20/06/2022, 20/07/2022, 20/08/2022, 20/09/2022, 20/10/2022, 21/11/2022, 20/12/2022, 20/01/2023 vadeli 16.302,50 TL'lik 9 adet ve yine 29/04/2022 düzenlenme tarihli 20/02/2023 vadeli 16.316,58 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 10 adet bonoyu düzenleyerek davalı tarafa verdiği, söz konusu protokolün 29/04/2022 tarihinde düzenlenmekle, ihtiyati haciz kararının alındığı 30/03/2022 tarihinden hemen sonrasına denk geldiği, ihtiyati haciz işlemlerinin uygulandığı sırada düzenlendiği, bu durumda protokolün haciz baskısı altında düzenlendiğinin kabulünün gerekeceği, ... 20. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasındaki takip talebinin bu protokolle davacı tarafın davalıya verdiği 9 adet kambiyo senedinden kaynaklandığı, davacı tarafın bu senetlerin haciz baskısı altında düzenlenerek davalıya verildiği iddiasının protokolün düzenlendiği tarih göz önünde tutulduğunda haklı olduğunun anlaşıldığı, ... 20 İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasındaki senedin kambiyo vasfını yitirdiğinin anlaşılması karşısında söz konusu senedin ancak adi yazılı belge niteliğinde kabul edilebileceği, borcun varlığının yazılı deliller ile ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, tarafların incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıya borcunun olmadığının anlaşılması karşısında bu dosya nedeniyle de davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla her iki icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, takip başlatmakta davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davacının ... 20 İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas ve 2022/... esas sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3. Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.024,08. TL harçtan başlangıçta alınan 2.506,03. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.518,05. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 2.506,03 . TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 237‬,00. TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama gideri toplam 5.223,73‬. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.479,04 . TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı