Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1383 E. 2023/1367 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO: 2023/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iflasına karar verilen ... Kentsel Dönüşüm İnşaat Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin internet ortamında verdiği reklamlarında gördüğü, ... Mahallesinde yapılması planlanan no'lu daireyi beğenerek satın almaya karar verdiğini, müflis şirket tarafından yapılacak bu dairenin 470.000,00 TL bedel ile kendisine satışı konusunda anlaştığını, taraflar arasında varılan bu anlaşma doğrultusunda müvekkil müflis şirkete; 5.000,00 TL'si banka havalesi, 45.000,00 TL'si nakit, 200.000,00 TL'si ise çek olmak üzere toplam 250.000,00 TL ödeme yapmış, kalan 220.000,00 TL bakiyenin ise anahtar tesliminde ödenmesi kararlaştırıldığını, daha öncesinde bir kısım söylemlerle müvekkili oyalayan müflis şirket yetkilisi, müvekkilin aramalarına cevap vermemesi üzerine, müflis şirkete ... 24. Noterliği'nin 21.09.2020 tarih ve yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, bu ihtarname ile; 7 gün içerisinde inşaatın yapımına başlanması, aksi halde ise daire satış bedeli olarak ödenen 250.000,00 TL'nin ödeme tarihindeki alım gücüne eşdeğer haliyle 3 gün içerisinde iadesi hususu davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, fakat davalı şirket tarafından inşaatın yapımına başlanmadığı, ödenen bedel iade edilmediği gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, bunun üzerine, davalı şirkete ödenen bedelin, ödeme tarihindeki alım gücüne eşdeğer haliyle iadesi istemiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya istinaden belirlenen toplantı gününe davalı şirket katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müflis şirket aleyhine, müflis şirkete yapılan toplam 250.000 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince kazandığı değer ile birlikte tarafımıza ödenmesi istemiyle ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/467 E. Sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, bu dava ikame edildikten sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dava dosyasında müflis şirketin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... İflas dosyası ile müflis şirketin iflas işlemlerine başlanıldığını, bunun üzerine, müflis şirketten olan alacağımızın tahsili istemiyle dava açtığımızı, bu davanın halen devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müflis şirkete yaptığımız ödeme tutarında alacak alacak kaydımızın yapılması talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince tarafımıza 26.10.2022 tarihli muhtıranın tebliği üzerine elimizdeki belgeler iflas dosyasına sunulmuş ve harç ile posta masrafları yine ilgili dosyaya yatırıldığını, ancak iflas idaresi 24.11.2022 tarihli numaralı kararı ile; "250.000 TL ...'ın alacak kaydının daire satış sözleşmesi, teknik şartname, makbuz, çek, dekont vb. belgelere dayandığı alacak kayıt talebinde belirtilmiş ise de, 14/09/2022 havale tarihli talebin ekinde dayanak belgelerin gönderilmediği anlaşılmış, 26/10/2022 tarihli muhtıra ile eksikliklerin ikmali talep edilmiş, 14/11/2022 havale tarihli talebin dosya arasına girdiği görülmüş ancak talepte belirtilen ihtarname, çek bilgisi, çekin tahsil edildiğine dair belge, 5.000 TL lik banka dekont bilgisi vb. belgelerin olmadığı anlaşılmakla; 45.000 TL (tahsilat makbuzu talep ekinde mevcut) lik kısmın KABULÜNE, 205.000 TL (çek bilgisi ve ödeme dekontu ibraz edilmemekle temel borç ilişkisi tespit edilememiştir) lik kısmın ise REDDİNE, sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına, karar verildiğini, sıra cetvelinde de 45.000 TL yönünden kabul, 205.000 TL yönünden ise red kararı verildiği belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 23.02.2018 tarihli Daire Satış Sözleşmesi ile Müvekkil tarafından yapılan ödemeleri gösterir Tahsilat Makbuzu ve yapılan ödemeye ilişkin hesap cüzdanı sayfası incelendiğinde müvekkilimin " PEŞİNAT " açıklaması ile 45.000 TL'si nakit ve 200.000 TL'si ... no'lu çek ile ve 5.000 TL'si banka havalesine ilişkin hesap cüzdanı sayfası ile olmak üzere 250.000 TL ödeme yapıldığı sabit olduğunu, müvekkili tarafından müflis şirkete 250.000 TL ödeme yapıldığını, 23.02.2018 tarihli Daire Satış Sözleşmesi içerisinde yer alan ödeme tablosu bölümünde açıkça belirtildiğini, aynı zamanda EK-2'de sunulu 23.02.2018 tarihli Tahsilat Makbuzu incelendiğinde, ... no'lu çekin daire satışı için müflis şirkete verildiği sabit olduğunu, ayrıca, söz konusu çekin bedelinin ödendiği müflis şirket aleyhine ikame edilen dava dosyasına ilgili bankanın verdiği 6 no'lu EK'te sunulu cevap ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından müflis şirkete toplam 250.000 TL ödeme yapıldğı; 200.000 TL'lik çeke ilişkin; 23.02.2018 tarihli Daire Satış Sözleşmesi içerisinde yer alan ÖDEME TABLOSU bölümünden, Müflis şirketin imzasını taşıyan 23.02.2018 tarihli TAHSİLAT MAKBUZUndan, Bankanın müzekkere cevabından 5.000 TL'lik ödemeye ilişkin; 23.02.2018 tarihli Daire Satış Sözleşmesi içerisinde yer alan ÖDEME TABLOSU bölümünden, ... seri no'lu hesap cüzdanı sayfasından anlaşıldığını, bu nedenle, iflas idaresince alacak kaydı talebimizde belirtilen 205.000 TL yönünden red kararı verilmesi hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 250.000 TL olarak alacak kaydımızın yapılmasını, yapılacak 2. Alacaklılar toplantısına da talep ettiğimiz alacak tutarıyla katılmamız yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, 23/02/2018 tarihli daire satış sözleşmesi, 23/02/2018 tarihli tahsilat makbuzu, 5.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin ... seri nolu hesap cüzdanı sayfası, ihtarname, müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, dava dışı müflis şirketin ticari defter belge ve kayıtlarının 7. İcra Dairesinin 2021/... iflas ve mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasından da araştırılmak suretiyle, daire satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı müflis firmaya yapılan ödemelerin ne olduğu, sözleşme konusu dairenin davacıya tahsis ve tescilinin yapılıp yapılmadığı, sözleşme konusunun yerine getirilmemesi halinde davacının alacak miktarının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... takip sayılı dosyasındaki miktar ile uyumlu olup olmadığı, davacının alacak ve işlemiş faiz miktarının ne kadar olduğu, işlemiş faize hak kazanıp kazanmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Daire satış sözleşmesi ödeme tablosunda; sözleşme tarihi 23.02.2018 de 200.000,00 TL'lik çek, 50.000,00 TL peşin ve anahtar tesliminde 220.000,00 TL olmak üzere toplam 470.000,00 TL(KDV DAHİL) ödeme yapılmasına karar verilerek taraflar arasında imzalandığı, karar verildiği, Davacı ...'ın ... ... Bankası 08.05.2018 ödeme tarihli ... çek nolu 200.000,00 TL bedelli çekin ve 45.000,00 TL NAKİT ödemenin ... A.Ş ye yapıldığına dair 23.02.2018 tarihli ve nolu ... ait tahsilat makbuzu fotokopisi görülmüştür. Ayrıca 5.000,00 TL ödeme yaptığına dair ... DÖNÜŞÜM firmasının banka hesap cüzdanı sayfasının fotokopisi sunulduğu, 5.000,00 TL ödemenin bu hesaba yapıldığına dair hesap ekstresi ya da dekont görülmediğini, daire satış sözleşmesine göre davacıya dairenin 470.000,00 TL ye, müflis ... firması tarafından satış kaydı ve 470.000,00 TL daire satış bedelinden 265.000,00 TL (120) hesapta görülen bakiyenin davacının kalan borcu olduğu, 470.000,00 TL- 265.000,00 TL - 205.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, sonucunda müflis firmaya 265.000,00 TL daire teslimi sırasında ödenmek üzere borcunun kaldığı, davacı tarafından 45.000,00 TL nakit ve 200.000,00 TL bedelli çek için dosyaya makbuz fotokopisi sunulmuş, iflas idaresi tarafından 45.000,00 TL'lik nakit ödeme KABUL edilirken, 200.000,00 TL'lik çekin ödendiğine dair belge sunamadığından çek ile ödeme reddedildiğini, gelinen noktada; Davalı müflis firma tarafından davacının 205.000,00 TL ödeme yaptığı kabulünün kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafından iddia edilen 250.000,00 TL'nin 45.000,00 TL (makbuzda nakit belirtilen) davalı kayıtlarında yer almadığı, 45.000,00 TL nakit ödemenin kabulünün ve Belgelerin asıl veya eksik olmasının, belge niteliği taşıyıp taşımayacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, dosyasında davacının takip başlattığına dair bilgi ve belge olmadığından ve mahkemenin dosyaya celbini istediği icra dosyasının davacı ile ilgili olmamasından dolayı faiz hesaplaması yapılmadığı mütalaa edilmiştir. O halde yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas almaya yeterli ve açıklayıcı olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre, davacının iflasına karar verilen ... Kentsel Dönüşüm İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş'den 205.000,00 TL alacaklı olduğu, 45.000,00 TL ödeme iddiası ile ilgili olarak ise borçlunun ticari defterlerinde böyle bir kaydın bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu makbuzun tek taraflı olarak düzenlediği ve alacağı ispata tek başına yeterli olmadığı değerlendirilerek davanın 205.000,00 TL tutar yönünden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile; davalı ... Kentsel Dönüşüm İnşaat ve Dış Ticaret Ananonim Şirketinin ... 7. İcra Dairesinin 2021/... İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinde, davacının alacağının 205.000,00 TL olarak, iflas masasına Kayıt Ve Kabulüne, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL nispi karar ve ilam harcının müflis ... Kentsel Dönüşüm İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 106,00 TL olmak üzere toplam 1.706,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.398,92 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.479,62 TL yargılama giderinin müflis ... Kentsel Dönüşüm İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş'den alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin müflis ... Kentsel Dönüşüm İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş'den alınarak, davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.