Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/838 E. 2023/1351 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/838 Esas

KARAR NO : 2023/1351

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16699-96682-...] UETS

DAVALI : ... - ... [25999-91892-...] UETS

VEKİLLERİ : Av. ... - [16155-51488-....] UETS

Av. ... - ...

Av. ... - [16586-85785-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gıda sektöründe paneli ürünler, lezzet topları ve aperatif ürünler ürünlerin üretim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu kapsamda davalının ödememiş olduğu bir miktar borcu bulunduğunu, davalı aleyhine davcı tarafından yapılan ticaret ilişkin ödenmemiş bedelin tahsili amacıyla Bursa 9. İCra Dairesinin 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, borçlunun Bursa 9. İCra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmış kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin Vodafone Net Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalayarak davalı şirketin abonesi olduğunu, davacı ile iki farklı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin hizmet alımında herhangi bir akama ve davalı şirketin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, davalı şirket tarafından 3 adet sıcaklık sensörü, 1 adet Gateway/ağ geçidi, 2 adet personel takip şirket kartı ve 3 adet aktif konum anteni , diğer bir sözleşme ile de 2 adet sıcaklık sensörü ve I/O sensörü-makine veri okuyucusu davacı şirketin kullanımı için tedarik edildiğini, tedarik edilen araçlar dışında bu araçların kullanımına ilişkin de davalı şirketin hat tahsisleri ve yazılım desteklerinin söz konusu olduğunu, davacının iddialarının aksine davalı şirketin davacı şirkete hizmet verdiğini ve bu hizmetin karşılığında yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin yapılan hizmet gereği davacı şirkete borçlu olmadığının mümkün olamayacağını, yalnızca hizmet satan davalı şirketin davacı şirketten alacağı olabileceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesap ekstrelerine dayanılarak açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını beyanla davanın reddine, Bursa 9 . İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibinin iptaline , kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 9 . İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ilgili mahkemesine talimat yazıldığı, talimat yoluyla alınan SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/05/2023 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin, Vodafone Net Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı firmanın abonesi olduğu, taraflar arasında iki farklı abonelik sözleşmesi akdedildiği, Davalıyla yapılan sözleşmede; 3 adet sıcaklık sensörü, 1 adet Gateway/ağ geçidi, 2 adet personel takip şirket kartı ve 3 adet aktif konum anteni, yine diğer bir sözleşme İle de; 2 adet sıcaklık sensörü ve I/0 sensörü - makine veri okuyucusu davacı şirketin kullanımı için tedarik edildiği, tedarik edilen donanım ve araçlar dışında bu araçların kullanımına ilişkin davalı tarafından hat tahsisleri ve yazılım desteği verildiği ve verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlendiği, davalı tarafça ifade edildiği, Ancak; Davacıya verilen mal ve hizmetten davacı memnun kalmamış, istediği verimi alamadığı, Davacı firma, davalı firma adına, toplam bedeli 3.633,32-TL olan 3 adet iade faturası tanzim ettiği, 12.1.2021 tarih JEF2021000000279 sıra nolu — 271,75-TL bedelli e- fatura ( iade faturası) , 12.1.2021 tarih JEF2021000000280 sıra nolu 372.28-TL bedelli e- fatura ( iade faturası), 14.12.2021 tarih JEF202100000030' sıra nolu 2.989,29-TL bedelli e- fatura ( iade faturası), Davacı, davalı Vodafone Net İletişim Hizmetler A.Ş. adına yukarıda yer alan toplam 3.633,32-TL olan 3 adet iade faturası düzenlediği, Bu faturaların e-arşiv portalında, davalı Vodafone Net İletişim Hizmetler A.Ş. tarafından kabul edilip edilmediğinin bilinmediği, Davacı tarafından 04.04.2022 tarihinde, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki faturalar takibe konu edildiği, 12.1.2021 tarih JEF2021000000279 sıra nolu — 271,75-TL bedelli e- fatura ( iade faturası),14.12.2021 tarih JEF2021000000301 sıra nolu 2.989,29-TL bedelli e- fatura ( iade faturası), Takibe konu edilen faturaların toplam bedeli 3.261,04-TL olduğu, Davacı tarafından iadeye konu faturaların içeriği ürünler ve teknik özellikleri, uzmanlık alanına girmediği, Hükmün hukuki taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafından tanzim edilen e-faturaların içeriği mal ve hizmetten, davacının istenen verimi alamadığına ilişkin, mal iadesinin kabulü halinde; davacının, davalıdan 3.261,04 TL alacağının olacağı, Davacı tarafından tanzim edilen e-faturaların içeriği mal ve hizmetten, davacının istenen verimi alamadığına ilişkin, mal iadesinin kabul edilmemesi halinde; davacının, davalıdan 271,75-TL (336/136 Hesap Mahsubundan doğan) alacağının olacağı, Davacı faiz talebine ilişkin olarak; davalıya ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple birlikte oluştuğu anlaşılmakla, faize ilişkin bir hesaplama yapılmamış olduğu tespitleri bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, yapılan sözleşmelere göre 3 adet sıcaklık sensörü, 1 adet ağ geçidi, 2 adet personel takip şirket kartı, 3 adet aktif konum anteni, 2 adet sıcaklık sensörü ve 1/0 sensörü-makine veri okuyucusunun davacı şirketin kullanımı için davalı tarafından tedarik edildiği, davalının bu araçların kullanımına ilişkin davacıya hat tahsisleri ve yazılım desteği verdiği, verilen hizmete ilişkin olarak faturaların düzenlendiği, davacının bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafın edimini eksik bir şekilde ifa ettiğini, sözleşmenin feshine karar verildiğini, ancak hesaplarından ücret kesintisi yapılmasına devam edildiğini iddia ederek, davalı tarafın davacıdan fazladan kestiği faturalara ilişkin olarak takip talebinde bulunduğu,davacı tarafın 23/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile takip konusu faturalardaki, faturalara konu hizmeti davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığına ilişkin dava dilekçesindeki açıklamalarını ıslah ettiği anlaşılmış, alınan bilirkişi raporuna göre takip talebinin davacı tarafından iade edilen faturalara ilişkin olduğu tespit edilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının edimini ayıplı ve eksik ifa etmesi nedeniyle davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı tarafından iade faturası kesilmek suretiyle, faturalardaki miktarın geri alınmasına yönelik olduğu, davacı tarafın iddiasının hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiğine ilişkin olduğu, hizmetin davalı tarafından verildiğine dair bir itirazın bulunmadığı, hizmetin eksik veya ayıplı ifa edildiğinin ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafın bu iddiasına ilişkin dosyaya bilgi ve belge ibraz edemediği, dolayısıyla iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine, takip başlatmakta davacı tarafın kötü niyetli olduğuna dair dosya da bilgi ve belge bulunmamakla, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 269,85. TL harcın 80,70. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 3.273,70. TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı