Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2023/1346 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

-KONKORDATO-

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2023/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan inceleme ve denetimlerde davacının işletmesinde araç alım satımı ile uğraştığı, 1 adet çalışanının bulunduğu, görevlendirmeden itibaren herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı, 01.07.2023-31,08.2023 tarihleri arasında 34.484207,92-TL satış yapmıştır. ... plakalı aracın 18/07/2023 tarihinde satıldığı, ... plakalı aracın ise 01/08/2023 tarihinde satılmış olduğu ... ait ... Bilgi Sisteminden öğrenildiği halde satış faturasının düzenlenmediği, dolayısıyla hasılatın tamamının kayıtlara intikal etmemiş olduğu tespit edilmiştir. 02-01.07.2023-31.08.2023 tarihleri arasında 43.,900.638,73-TL alış yapmıştır. ( ... plakalı 7.425,742,57-TL tutarındaki araç ile 42.605,00-TL tutarındaki ... plakalı araç olmak üzere toplam 7.468.347,57 TL değerinde ki araçlar satılmış olduğu halde satış faturası düzenlenmediği için kayıtlarda gözükmektedir. ) Kasa bakiyesinin 280.313,68-274.636,05=5.677,63-TL azalış gösterdiği, bu azalışın cari dönem ödemelerinden kaynaklandığı, 01.07.2023-31.08.2023 tarihleri arasırıda banka hesabına 152.571.020,21-78.727.084,72=73.843.935,49-TLtutarında giriş olduğu,152.255.019,79-76.389.499,05=75.865.520,77-TL çekiliş olduğu tespit edilmiştir. Bu dönemde , 120 Alıcılar hesabında cari alacağı bulunan 4 kişiden toplamda 3.315.000,00-TL tahsilat yaptığı tespit edilmiştir. Bunun dışında banka hesabı açıklamasında aşağıda isimleri bulunan kişilerden tahsilat yapmış olduğu, ancak bu tahsilatları isimleri belirtilmiş kişilerden değil de 331 ortaklara borçlar hesabı altında kayıt etmiştir. Kısaca banka hesabına para gönderen kişilerin gönderdiği tutartarı kendi hesabından göndermiş gibi kayıt etmiştir. Muhtelif kişilerden geten bu paralar; kayıt dışı satışlardan kaynaklı tahsilatlar mı, avans olarak alınan borç niteliğindeki paralar mı tespit edilememekte, dolayısıyla paraların ne için geldiği tarafımızdan tespit edilememiştir. Aşağıda liste halinde belirtilen 38.600.635,00-TL tutarında tahsilat yapılmış, bu paralar ortaklar cari hesabına kayıt edilmiştir. Konkordato dosyasında da yer alan ve 153 Ticari mallar hesabı bakiyesi 6.881.413,80-TL olsa da bu hesapta takip edilen araçlardan sadece ... plakalı giriş değeri 660.000,00-TL olan aracın işletme adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yani Konkordata başvurusundan önce satışı yapılan bir kısım araç bedelleri bu hesapta kayden kalmıştır. ... adına kayıtlı sadece ... plakalı araç mevcuttur. Şirketin 131/331 Ortaklar cari hesabı yukarıda bankalar ile ilgili işlemlerin açıklandığı paragrafta ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bununla birlikte; 131 Ortaklardan Alacaklar hesabı 11.529.322,60-6.881.890,72=4.647.431,88-TL artış göstermiştir. Banka hesabına gelen paralar ile ilgili tespitleri yaptığımız 4. Maddede ki gelen paraların işle ile ilgili olarak yapıldığı varsayılsa dahi davacı ... işletmeden 4.647.431.88-TL daha fazla para almıştır.

Davacının 246.648.142,57 TL borç yükünün işletmesel gelirleri ile ödeyebilme ihtimali bulunmadığı gibi davacı doğru olmayan biçimde araç alım satımına girmiş, konkordato hükümleriyle borçlarını ödemek isteyen dürüst bir tacirin profilini göstermemiştir. Nitekim bu hususta borca batık ve aciz halinde olan davacının duruşmada beyanları ayrıntılı olarak alınmış iflasla ilgili hususlar da sorulmuştur.Borçlu şirket yetkilisi duruşmada alınan beyanında " ben araba alım satım işiyle uğraşırım, yaklaşık 2-3 yıldır kambiyo evrakı kullanarak piyasa değerine vade farkı koymak suretiyle araba alım satımına girdim, bu vade farkı oranları her arabaya göre değişiyordu, daha sonra bu arabaları 3.kişilere yine kambiyo evrakı alarak satıyordum, 2-3 yıl öncesine kadar yaptığım ticaret bu şekilde değildi ancak piyasa son 2-3 yıl içerisinde bizleri buna itti, araba alıp satarken satın aldığım kişilerin toplamında %10'luk kısmına nakit ödeme yapmış kalan %90'lık kısma da kambiyo evrakı vermiş olabilirim. Bazen yakın arkadaşıma güvenip arada 50.000,00 TL- 100.000,00 TL komisyon alarak taraflar arasındaki imzalanan kambiyo evrakına da imzamı attığım olmuştur, bunu yalnızca güvendiğim kişilere yaptım, komiser raporunda ticari hesaplarımda görülen bu satışlardan kaynaklı piyasadan olan alacaklarımla piyasaya olan borçların arasındaki dengesizlik ve fark zarar etmiş olmamdan ve vade farklarından kaynaklıdır, son 3 aydır ticaret yapamamamın sebebi baskılar yüzündendir sattığım arabanın karşılığını alamadığım için bu duruma düştüm, komiser raporunda belirtilen bu satışlardan kayıtlara göre dışarıya aktarılan kısım olduğu doğru değildir. İşletmeme herhangi bir borcum yoktur, bu kayıtlar gerçek durumu yansıtmamaktadır. Her ne kadar komiser raporunda borca batık çıkmış isem de iflas kararı verilmesi hiç bir alacaklının yaranına olmayacaktır, ben konkordato hükümleri çerçevesinde borçlarımı ödemek istiyorum" şeklindeki beyanı ile de mevcut durumu açıklamıştır.Davacının araç alım satımından kaynaklı olarak yüksek vade farklarıyla araç alımı yaptığı, bu araçları sattığı, ancak karşılığının akıbetinin belirli olmadığı, borçlunun kendi beyanı ile satın aldığı araçların %10'luk kısmının nakit olarak ödendiği, kalan %90'lık kısım için kambiyo senedi verildiği, bu şekilde piyasanın ve araç maliklerinin de zarara uğratıldığı, yapılan tüm incelemelerde davacının talep ettiği konkordatonun kabul edilemez nitelikte olduğu anlaşılmış, İİK 292/son maddesi uyarınca davacının iflasla ilgili beyanları da alınmış, akit malvarlıklarının rayiç değerleri belirlenerek hazırlanan komiser raporu içeriğine göre de rayiç bilanço itibariyle borca batık olduğu anlaşılan ve yapılan tacir araştırmasına göre de tacir sıfatı bulunan davacının iflasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davacı ... (...)'ın konkordato talebinin REDDİNE,

Davacı ...'ın borca batık olduğu anlaşıldığından 09/11/2023 tarih saat 15:13 itibariyle İFLASINA,

3. İflasın gecikmeksizin ... İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

4. Konkordato Komiseri ...'nin görevinin SONLANDIRILMASINA,

5. Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin SONA ERDİĞİNİN AÇIKLANMASINA,

6. Kararın ... Ticaret Sicil Müdürülüğüne bildirilmesi ile İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,

7. Alınması gereken harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.. 09/11/2023

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza