Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1240 E. 2023/1336 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1240 Esas - 2023/1336

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1240

KARAR NO : 2023/1336

HAKİM : ..

KATİP : ..

DAVACI : ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -..... [25959-78425-..] UETS

VEKİLİ : Av. ......- [16863-68459-...] UETS

DAVALI : ... - ....

Konak Mah. Elif Sk. No:3 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...... - [15273-72563-......] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosya ile fatura alacağına ilişkin takip başlatıldığını ,davalının 08.11.2021 tarihinde takibe itiraz etmiş olduğunu ve takip durduğunu ,bu sebeple İİK 67.Madde ye göre dava açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu ,davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan anlaşılacağı üzere GIB2021000000010 numaralı 1.950,16TL tutarlı faturanın düzenleme tarihinin 01.07.2021 olduğunu ve davalı tarafından bu faturanın hiçbir şekilde ödenmediğini, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu davalının davacıdan 93 kg Örme kumaş polyester sipariş etmiş olduğunu ,davacı tarafın da bu malı satıp karşı tarafa teslim etmiş olduğunu sonucunda düzenlenen 1.950,16 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, davacının alacağının devam etmiş olduğunu beyan ederek, Davacı ... Dış Ticaret A.Ş 16.12.2021 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1240 Esas sayılı dosyada dava yoluyla itirazın iptalini ve takibin devamını ve davalının İcra inkar tazminatına % 20 den az olmamak üzere ,yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen 01.07.2021 tarihli GIB2021000000010 numaralı 1.950,16TL tutarlı faturadan davalı aleyhine başlatılan dava konusu Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibi ile haberdar olduğunu ,dava konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edilmemiş olduğundan ilgili faturayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı ile davalı taraf arasında hiçbir şekilde ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın faturaya konu malları sipariş etmediği gibi ,iş yerine böyle bir kumaşın da gelmediğini ,davacı tarafça dosyaya ,davalı tarafça verildiği iddia edilen siparişe ilişkin ,faturaya dayanak bir sözleşme olduğuna ilişkin veya faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını beyan ile davanın reddine, dava konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Mali Müşavir Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"1.Davalı taraf ... 'ün 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.

2. Davalı taraf ...'ün 2021 yılına ait yasal defterlerindeki ticari kayıtlar incelendiğinde icra takibine ve davaya konu ,davacı taraf ... Dış Ticaret A.Ş'nin 01.07.2021 tarihli GIB2021000000010 numaralı 1.950,16 TL tutarlı davalı tarafa düzenlediği faturanın davalı taraf yasal defter kayıtlarında olmadığı ,davalı taraf ile davacı taraf arasında hiçbir ticari işlem kaydı olmadığı ,cari hesap açılmadığı görülmektedir

3. Davacı taraf tarafından davalı tarafa dava konusu faturanın ve fatura ihtivasını oluşturan ürünün teslim edildiğine dair dava dosyasına herhangi bir evrak sunulmamıştır. " şeklindedir.

Mali Müşavir Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"1.Davalı taraf ... 'ün 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.

2. Davalı taraf ...'ün 2021 yılına ait yasal defterlerindeki ticari kayıtlar incelendiğinde icra takibine ve davaya konu ,davacı taraf ... Dış Ticaret A.Ş'nin 01.07.2021 tarihli GIB2021000000010 numaralı 1.950,16 TL tutarlı davalı tarafa düzenlediği faturanın davalı taraf yasal defter kayıtlarında olmadığı ,davalı taraf ile davacı taraf arasında hiçbir ticari işlem kaydı olmadığı ,cari hesap açılmadığı görülmektedir

3. Davacı taraf tarafından davalı tarafa dava konusu faturanın ve fatura ihtivasını oluşturan ürünün teslim edildiğine dair dava dosyasına herhangi bir evrak sunulmamıştır. " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterleri incelenmiş ve davacının ticari defterlerinin kapanış onayları yapılmadığından davacı lehine delil vasfını haiz olmadığı, söz konusu faturanın ise davalının defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Alacağın miktarının kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle tarafların tanıkları dinlenilmiş ise de tanık beyanlarından faturaya konu malların teslim edildiği sübut bulmamıştır.

Davacı taraf yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmaması üzerine; faturaya konu malların davalıya teslim edildiği yazılı belge ile ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL lik harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 431,50 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.950,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi.09/11/2023

Katip ... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır