Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1053 E. 2023/1315 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1053 Esas - 2023/1315

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1053

KARAR NO : 2023/1315

HAKİM : ..

KATİP : .....

DAVACI : ... - T.C.N.....

VEKİLİ : Av. ..... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi Kat:5 No:78 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- MERCEDES BENZ OTOMOTİV TİCARET VE HİZMETLER ANONİM ŞİRKETİ - ...... Akçaburgaz Mahallesi Süleyman Şah Cad. No: 6/1 Esenyurt/İstanbul Esenyurt/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ..... - Balikesır Cad. Uprıse Elıte Resıdence K.29 D.250 Kartal/ İstanbul Kartal/ İSTANBUL

DAVALI : 2- ... TİCARET TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ....... Panayır Mah.Yeni Yalova Cd. No:438 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ....- Uluyol Arkur Doğuhan No:2 Kat:5 No:501 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2018

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmadan mübayaa edilen 2017 Model,... Plaka Nolu Mercedes Benz Marka damperli kamyon garanti kapsamı dahilinde “ motor arızası nedeniyle” işten alıkonularuk 35 gün süreyle çalışmadığını, 35 gün için uğranılan zarar hesabı sözleşmeye göre gündüz için 9.000.00 TL, gece çalışması için 7.200,00 Tl olup toplam 16.200,00TL olduğunu, bu meblağ 30 günlük aylık ödemeyle ilgili olduğunu, ayrıca fazladan olan 5 gün ilavesiyle bu meblağ 18.900 TL ye baliğ olduğunu, bu meblağa KDV 0/018, tutarı 3402,00TL ilavesiyle Toplam 22.302,00 TL olduğunu, uğranılan zararın ödenmesi için davlıya Bursa 10. Noteri aracılığıyla ekte bir sureti sunulan 12.2.2018 tarih ve 006385 Yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş olup davalıya 14.02. 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi günlük ödeme süresi verilmiş olup geçen uzun zamana rağmen davalı her hangi bir ödemede bulunmadığı nedeniyle sözleşmeye nazaran çalışılmayan 35 günlük sürede mahrum kalınan alacak ve KDV toplam 22.302,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Türk A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı olarak “Mercedes Benz A.Ş. - MENGENLER” olarak yazılmış olup, davalı olarak hangi tüzel kişiliğin gösterildiği anlaşılamadığını, davalı olarak, aracın üreticisi “Mercedes-Benz Türk A.Ş.” nin mi yoksa müvekkilimiz “... Ticaret Türk A.Ş.” nin mi gösterildiği belirsiz olduğunu, aracın imalatçısı “Mercedes-Benz Türk A.Ş.” ile müvekkilimiz arasında organik bir bağ bulunmadığı gibi aynı ticari organizasyon içerisinde de yer almadığını, dava dilekçesi müvekkil “... Ticaret Türk A.Ş.”' nin Bursa Şubesine tebliğ edilmiş olduğundan, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça talep edilen zarar miktarı fahiş ve afaki olup, reddi gerektiğini, davacı taraf, dava konusu aracın 35 gün süre ile çalışamadığını beyanla, 18.900,00 TL. * KDV olmak üzere Toplam: 22.302,00 TL. zararı olduğunu iddia ederek, bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle; dava konusu aracın çalışamamasından doğduğu iddia edilen zarar miktarı, hem talep edilen miktar yönünden, hem iddia edilen zararın meydana geldiği süre yönünden, hem de KDV talep edilmesi nedeniyle, haksız ve fahiş olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mercedes Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanun 23. Maddesi; “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır” şeklinde, Türk Borçlar Kanunu’nun 223. Maddesi ise “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğunu, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağını, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağını, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklinde düzenlenmiş bulunduğunu, anılan madde hükümleri ile satılanda ayıp olması halinde; alıcının ayıbının niteliğine göre ( açık ayıp/gizli ayıp) bu ayıbı 2 gün ve 8 gün içinde veya ayıbını bulunduğu sonradan anlaşılırsa derhal satıcıya bildirmesi gerektiği hüküm altına alınmış bulunduğunu, dava konusu araç ilk satın alındığı tarihten servise ilk giriş yaptığı 21.10.2017 tarihine kadar herhangi bir şikayet olmadan sorunsuz olarak kullanıldığını, araç bu sürede 12.378 km yol kat etmiş bulunduğunu, dava konusu araç 21.10.2017 tarihinde yolda kaldığı belirtilerek, servise çektirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede; silindir içerisinde ve gömlek içlerinde pas tespiti yapılmış bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklanan bir durum olması nedeniyle aracın suya maruz kaldığı sonucuna varıldığını, dava konusu araç 21.10.2017 tarihinde servise giriş yapmış, 24.11.2017 tarihinde davacı tarafa sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu süreler arasında iş günü hesabı yapıldığında dava konusu aracın yetkili serviste 30 iş günü kaldığı açıkça görüldüğünü, bu sürenin yukarıda izah edildiği üzere makul olduğu hatta ve hatta Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde öngörülen azami tamir süresine uygun olduğu nazara alındığında davacı tarafın huzurdaki dava konusu taleplerinden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine, dava konusu aracın servis işlemleri makul süre içerisinde tamamlandığını, davacı taraf, teknik açıdan kısa sürmeyeceği son derece açık olan motor değişimi işlemine onay vermiş ve bu işlem azami tamir süresinde tamamlandığını, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket kanunen üzerine düşen yükümlülüğü süresinde yerine getirdiğini, işbu sebeplerle davacı tarafın aracın serviste kaldığı sürede zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmayıp davacının işbu taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kıta vekaletname sureti, ihtarname sureti, iş sözleşmesi sureti, araç faturası, garanti belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosya talimat yolu ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, akademik kariyeri olan otomotiv kürsüsünden seçilen 3 kişilik mühendis bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın ne tür bir ayıp olduğu, gizli ayıp olup almadığı ve davalı tarafın onarımına ilişkin sürenin makul olduğuna ilişkin savunmaları da değerlendirilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plaka sayılı kamyonun motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı üretimden kaynaklı olduğu, araçtan faydalanmayı etkilemesi ve ancak aracın satın alınıp kullanıldıktan sonra ortaya çıkması ve garanti süresi içerisinde gerçekleşmesi sebebiyle 6502 sayılı TKHK kapsamında GİZLİ AYIP niteliği taşıdığı, Dava konusu aracın 21.10.2017 tarihinde servise girdiği ve aracın 24.11.2017 tarihinde tamir edilip teslim edildiği, diğer bir değişle aracın 13/6/2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ekinde yer alan iıstedekı 30 günlük tamir süresinin dolmadığı için davacının kanunda belirtilen diğer seçim koşulların oluşmadığı, davacı yanın 35 gün süre zarfında mesai durumuna dair belge sunmadığından işgücü zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında Bursa Kamyoncular ve Nakliyeciler Kooperatifine müzekkere yazılarak, kamyon ve şoförler federasyonu ile konfederasyonuna müzekkere yazılarak, 2017 yılı ekim, kasım ayı itibariyle hafriyat işinde çalışan bir kamyonun günlük ortalama ne miktarda kazanç edebileceği konusunda bilgi istenmiştir.

Müzekkere cevabı celbedilerek, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plaka sayılı kamyonun motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, motordaki arızanın imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın motorun komple değişmesi ile giderilebileceği, Dava konusu aracın 21.10.2017 tarihinde servise girdiği ve aracın 24.11.2017 tarihinde tamir edilip teslim edildiği ve bu tarihler arasındaki Pazar günlerin çalışılmadığı dikkate alındığında “ 13/6/2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazete *de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği maddelerine ekinde yer alan listede belirtilen 30 İŞ GÜNLÜK TAMİR SÜRESİNİN AŞILMADIĞI, dava konusu araçtaki onarımın yasal onarım süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Dava konusu aracın onarımının gerçekleştiği süre zarfında kullanılamamasından dolayı ortalama (300,00 TL x 35 gün) mahrumiyet bedelinin (işgücü zararının) toplamda 10.500,00 TL olduğu, dava dosyasında davacının aracın kullanılamamasına bağlı olarak ikame araç kiraladığı veya sözleşme kapsamında zarara uğradığının gösteren kayıt bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi ile bilirkişi heyetine otomotiv kürsüsünden 2 bilirkişi daha ilave edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plaka sayılı kamyonun motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, silindire su girmesinin motorda silindir kapak contası , EGR soğutucusunun delinmesi gibi... parçalardaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın motorun komple değişmesi ile giderilebileceği, — Dava konusu aracın 21.10.2017 tarihinde servise girdiği ve aracın 24.11.2017 tarihinde tamir edilip teslim edildiği ve bu tarihler arasındaki Pazar günlerin çalışılmadığı dikkate alındığında “ 13/6/2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazete *de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği maddelerine ekinde yer alan listede belirtilen 30 İŞ GÜNLÜK TAMİR SÜRESİNİN AŞILMADIĞI, dava konusu araçtaki onarımın yasal onarım süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Dava konusu araçtaki imalat hatası nedeni ile onarımının gerçekleştiği süre zarfında kullanılamamasından davacının dolayı ortalama (300,00 TL x 35 gün) mahrumiyet bedelinin (işgücü Zzararının) toplamda 10.500,00 TL olduğu, dava dosyasında davacının aracın kullanılamamasına bağlı olarak ikame araç kiraladığı veya sözleşme kapsamında zarara uğradığının gösteren kayıt bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davalıların rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plaka sayılı kamyonun motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, silindire su girmesinin motorda silindir kapak contası, EGR soğutucusunun delinmesi gibi… parçalardaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın motorun komple değişmesi ile giderilebileceği, Dava konusu aracın 21.10.2017 tarihinde servise girdiği ve aracın 24.11.2017 tarihinde tamir edilip teslim edildiği ve bu tarihler arasındaki Pazar günlerin çalışılmadığı dikkate alındığında “ 13/6/2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği maddelerine ekinde yer alan listede belirtilen 30 İŞ GÜNLÜK TAMİR SÜRESINİN AŞILMADIĞI, dava konusu araçtaki onarımın yasal onarım süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Dava konusu araçtaki imalat hatası nedeni ile onarımının gerçekleştiği süre zarfında kullanılamamasından davacının dolayı ortalama (300,00 TL x 35 gün) mahrumiyet bedelinin (işgücü zararının) toplamda 10.500,00 TL olduğu, dava dosyasında davacının aracın kullanılamamasına bağlı olarak ikame araç kiraladığı veya sözleşme kapsamında zarara uğradığının gösteren kayıt bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davalıların rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plaka sayılı kamyonun motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, silindire su girmesinin motorda silindir kapak contası, EGR soğutucusunun delinmesi gibi… parçalardaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın motorun komple değişmesi ile giderilebileceği, Dava konusu aracın 21.10.2017 tarihinde servise girdiği ve aracın 24.11.2017 tarihinde tamir edilip teslim edildiği ve bu tarihler arasındaki Pazar günlerin çalışılmadığı dikkate alındığında “ 13/6/2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği maddelerine ekinde yer alan listede belirtilen 30 İŞ GÜNLÜK TAMİR SÜRESINİN AŞILMADIĞI, dava konusu araçtaki onarımın yasal onarım süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Dava konusu araçtaki imalat hatası nedeni ile onarımının gerçekleştiği süre zarfında kullanılamamasından davacının dolayı ortalama (300,00 TL x 35 gün) mahrumiyet bedelinin (işgücü zararının) toplamda 10.500,00 TL olduğu, dava dosyasında davacının aracın kullanılamamasına bağlı olarak ikame araç kiraladığı veya sözleşme kapsamında zarara uğradığının gösteren kayıt bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalılar aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeye nazaran çalışılmayan 35 günlük sürede mahrum kalınan alacak ve KDV toplam 22.302,00 TL'nin tahsiline karar verilmesinin istendiği, mahkememizce alınan yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporu ile, dava konusu ... plaka sayılı kamyonun motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, silindire su girmesinin motorda silindir kapak contası, EGR soğutucusunun delinmesi gibi… parçalardaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın motorun komple değişmesi ile giderilebileceği, dava konusu aracın 21.10.2017 tarihinde servise girdiği ve aracın 24.11.2017 tarihinde tamir edilip teslim edildiği ve bu tarihler arasındaki Pazar günlerin çalışılmadığı dikkate alındığında 13/6/2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği maddelerine ekinde yer alan listede belirtilen 30 iş günlük tamir süresınin aşılmadığı, dava konusu araçtaki onarımın yasal onarım süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, dava konusu araçtaki imalat hatası nedeni ile onarımının gerçekleştiği süre zarfında kullanılamamasından dolayı davacının ortalama (300,00 TL x 35 gün) 10.500,00 TL mahrumiyet bedelinin (işgücü zararının), davacının anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın Kısmen Kabul Ve Kısmen Reddi İle, 10.500,00 TL'nin 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya Verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 717,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 380,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 336,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 313,40 TL olmak üzere toplam 4.013,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.889,55 TL yargılama gideri ve 380,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.270,42 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.802,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ......

¸E-imzalıdır.