Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1342 E. 2023/1310 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1342 Esas - 2023/1310

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1342 Esas

KARAR NO : 2023/1310

HAKİM : .....

KATİP : ...

DAVACI : ... NAKLİYAT ÖZEL EĞİTİM GIDA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ... PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Müvekkilinin özel sürücü kursu işletmesi olduğunu, davalı yanın akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında "Müşteri Otomasyonlu Akaryakıt Alımı Sözleşmesi" başlıklı bir adet anlaşma yaptığını beyan ettiğini, bu anlaşmanın "Buna göre davalı, Müvekkil'in 9 adet aracına anahtarlık okuma sistemi kurduğunu, müvekkilinin de Yapı Kredi Bankası nezdinde davalının işlem yapabileceği bir hesap açtığını, bu kapsamda Müvekkil'e ait araçlar akaryakıt dolumu yaptıklarında nakit para ödememektedir. Alınan yakıtların bedelleri araçlardaki okuma sistemine kaydedilmekte ve davalı yan her ayın 15'i ve 30'unda Müvekkil'in onayına ihtiyaç olmaksızın yakıt bedellerini Müvekkil'in Yapı Kredi Bankası'ndaki hesabından tahsil etmektedir. Bu hesapta davalının kaç liraya kadar tahsilat yapabileceği konusundaki limit Müvekkil tarafından belirlenmekte olup davalı yan limitin üstüne çıkamamaktadır." şeklinde olduğunu dava dilekçesinde sunduğunu, müvekkilinin dava dilekçesi Ek-2'de sunmuş olduğu 17.10.2022 tarihli dilekçeyi Yapı Kredi Bankası Körfez Şubesi'ne vermesi ile başlamış olduğunu, bu dilekçede müvekkilinin, Banka'dan, yukarıda izah edilen limitin 1.000,00TL'ye düşürülmesini talep ettiğni bankanın bu talebi davalı yanın onayına sunduğunu, davalı yanın ise işleme onay vermeden evvel, 19.10.2022 tarihinde Müvekkilinin hesabından 5.310,00TL tutarında çekim yapmış olduğunu ve buna ilişkin daha sonra faturalandırmış olduğu dava dilekçesii Ek-3'te sunmuş olduğu fatura evrakını Müvekkiline tebliğ ettiğini, fatura evrakında 5.310,00TL'nin karşılığı olarak "Otobil Cihaz Bedeli" yazdığını, ilgili faturanın Müvekkiline tebliğine müteakip Müvekkili tarafından Körfez 3. Noterliği'nin 21.10.2022 tarihli ve 6560 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek faturanın kabul edilmediğini, yapılan kesintisinin Müvekkiline iadesi gerektiği hususlarını davalı yana bildirdiğini, davalının ise bunun üzerine Bursa 10.Noterliği'nin 25.10.2022 - 39378 tarih - yevmiye numaralı ihtarnamesini elektronik tebligat yoluyla Müvekkiline ulaştırdığını, dava dilekçesi Ek-4'te sunmuş olduğu olan davalı ihtarnamesinde, söz konusu 5.310,00TL'nin sözleşmenin 4-2-8 madde hükmü kapsamında tahsil edildiğini bildirdiğini, akabinde söz konusu uyuşmazlık hakkında davacı tarafınca arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu kapsamda; dava dilekçesi Ek-1'de sunmuş olduğu sözleşmenin 4-2-8 maddesi iki cümleden oluştuğunu, bu cümlelerin; "1.cümle: Araçların sistemden 2 yıldan önce çıkartılması durumunda müşteriye Metaor tarafından araç başına 500,00TL + KDV fatura edilir. *Müvekkil, araçlarını sistemden çıkartmamıştır. Müvekkil yalnızca izah edilen limitin azaltılması amacıyla Banka'ya dilekçe verdiğini, 2.cümle: Araçların sistemde olup 3 ay yakıt almaması durumunda aracın sistemden çıkartılmış olduğu düşünülecek ve TKÜ'nün teslimi için Müşteri'ye yazılı bildirimde bulunulacak ve iş bu madde hükmü uygulanacaktır." Bu cümle uyarınca yapılması gerekenin; aracın sistemden çıkartılmış olduğunun düşünülmesi akabinde Müvekkil'e cihazın teslimi için yazılı bildirimde bulunulması ve akabinde bu madde hükmünün uygulanması; yani 500TL+KDV'nin fatura edilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafça araçların sistemden çıkartıldığı düşünülmesi akabinde işbu madde hükmü olarak nitelendirilen 1.cümlenin uygulanması için gerekli olan yazılı bildirim yerine getirilmediğini, bahse konu 2.cümle "ve" bağlaçları ile ayrılmış olup işbu madde hükmünün uygulanması için Müvekkil'e yazılı bildirim yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Dolayısıyla Müvekkil'e yazılı bildirim yapılmaksızın gerçekleştirilen tahsilat sözleşme metnine aykırılık taşımaktadır." şeklinde olduğunu dava dilekçesinde sunduğunu, bununla beraber dava dilekçesi Ek-1'de sunulan sözleşme incelendiğinde "davalı yanın Müvekkil'e ait hesaptan Müvekkil'in onayı olmaksızın tahsilat yapabileceği tutarlar; Müvekkil'in almış olduğu akaryakıtlara ilişkin olduğu görülmektedir. Sözleşmenin feshi halinde cihaz bedellerinin Müvekkil tarafından davalıya ödenmesini içeren hükümler; cihaz bedellerinin davalı tarafından fatura edilmesine ilişkin olduğunu, bu anlamda taraflar arasında husumet doğduğunda eğer ki Müvekkil'in cihaz bedellerini ödemesi öngörülüyorsa yapılması gereken; davalının Müvekkil adına fatura düzenleyip faturayı Müvekkil'e tebliğ etmesi gerektiğini, Müvekkil'in fatura tebliğini takip eden 8 gün içerisinde ödeme hali bulunmakta olup akaryakıt ücretinin onaysız tahsili amacıyla kullandırılan hesaptan davalı yanın tek taraflı olarak cihaz bedeli / cezai şart gibi kalemleri tahsil etme hak ve yetkisi de bulunmamaktadır. " şeklinde olduğunu, işbu dava; Ek-1'de sunulu sözleşmenin 10.maddesindeki yetki anlaşması kapsamında Bursa Mahkemeleri'nde ikame edildiğini beyan ettiğini, davacı vekili dava dilekçesinde izah edilen ve re'sen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; Davanın Kabulünü, 5.310,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 23.10.2020 tarihinde, müvekkili ile otomasyonlu akaryakıt alım sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşme uyarınca, davacı vekilinin dava dilekçesinin ek'lerinde belirtmiş olduğunu , 8 adet araç ve bir adet jeneratör için toplamda 9 adet otobil cihaz bedeli tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafın 8 adet araç ve 1 adet jeneratör için alınan motorin veya kurşunsuz benzin yakıt alımları için nakit para ödememekte olduğunu, her ayın 15'i veya 30'unda müvekkili tarafından yine sözleşme uyarınca davacı tarafın onayı gerekmeksizin Yapı Kredi Banka hesabından tahsis edilmekte olduğunu, 17.10.2022 tarihinde davacı firmasının Yapı Kredi Bankası A.Ş. Körfez şubesine yazılı olarak ... Petrol DBS limitinin 1.000 TL'ye düşürülmesini talep etmesi üzerine onay için müvekkilinin arandığını, 17.10.2022 tarihinden önce, 3 aylık bir süreçte, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde yakıt alımı yapılmadığını, sözleşmenin 4-2-8 madde hükmü uyarınca ''araçların sistemde olup 3 ay yakıt almaması durumunda aracın sistemden çıkarılmış olduğu düşünülecek ve TKÜ'nün teslimi için müşteri'ye yazılı bildirimde bulunulacak ve işbu madde hükmü uygulanacaktır.'' ve ''Otomasyon sisteminde dahil edilen araçların 2 yıldan önce çıkartılması üzerine cihaz başına 500 TL + KDV fatura edilecektir.'' ibarelerinin olduğnu ve davacı şirketin bu hususlardan haberdar bir şekilde sözleşmeyi imzaladığını, 23.10.2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin ilk iki(2) yılını doldurmasına çok kısa bir süre varken ve 3 aydır yakıt alınmadığı, davacı tarafın bankaya yazılı beyan ile limit düşürme talebi müvekkili sözleşmeden cayma şüphesine düşürdüğünü, yine aynı sözleşmenin 8.maddesinde .''Taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi 1 ay önceden yazılı olarak bildirmek şartı ile tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunu, müşteri’nin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya Müşteri taraf sözleşmenin zamanından önce feshi durumunda; Müşteri ... firmasına cihaz başına 500,00 TL + KDV ve ayrıca ek olarak cihaz başına ödediği toplam tutar kadar da cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Anlaşmanın süresi içinde dolması ve feshini takiben Müşteri ...’un ariyetten vermiş olduğu ekipmanları ...’a 1 ay içerisinde iade edecektir. İade edilmeyen cihaz başına Müşteri ...’a cihaz başına 500,00 TL+ KDV ödemeyi kabul eder. Bu ekipmanların sökülme işlemi ...’a aittir.'' şeklinde bir ibare bulunduğunu, davacı şirketin bu hususlardan haberdar bir şekilde sözleşmeyi imzaladığını, müvekkil şirketçe sözleşme gereği davacının kredi kartından 9 adet otobil cihaz bedeli olarak 5310 tl'lik bedel tahsis edildiğini, davacı tarafa faturanın iletildiğini, davacı vekilinin, mahkeeden 5310 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilinden alınıp davacıya verilmesini talep ettiğini, sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle müvekkil davacının kredi kartından 9 adet otobil cihaz bedeli olarak 5310 tl'lik bedel tahsis edildiğini, davacının sözleşmedeki hususlara ve faaliyetlerine rağmen dava açması ve bedeli faizi ile talep etmesi kötü niyetli olduğunu, menfaat sağlayıcı bir işlem olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, yasal mevzuat ve Yargıtay’ın görüşü de bu doğrultuda olduğunu, dolayısıyla işbu dava hukuka aykırı ve haksız olduğunu ve bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflara davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında davalı vekiline, davacı taraf ile aralarında yapılan sözleşmenin 4.2.8. Maddesi gereğince davacıya yazılı bildirimde bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunması ve bulundu ise bildirim belgesi sunmak üzere kesin süre verilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememiz 02/11/2023 tarihli celsesindeki beyanında; sözleşmede 4.2.8.maddede düzenlenen bildirim şartı TKÜ'nün teslimi ile ilgili olduğunu, söz konusu maddele ilişkin 3 ay yakıt alınmaması durumunda aracın sistemden çıkartılmış olduğunun düşünüleceği ve dolayısıyla davacı tarafa bildirim mecburiyetlerinin bulunmadığını, 25/10/2022 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamenin bildirim olarak değerlendirilebileceğini beyan etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında 23/10/2020 tarihli Müşteri Otomasyonlu Akaryakıt Alımı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarına 8 adet araç ve 1 adet jeneratör için toplamda 9 adet otobil cihaz bedeli tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında alınan motorin veya kurşunsuz benzin yakıt alımları için her ayın 15'i veya 30'unda davalı tarafından sözleşme uyarınca davacının onayı gerekmeksizin banka hesabından tahsis edildiğini, davacının kredi kartından 9 adet otobil cihaz bedeli olarak 5310 TL'lik bedel tahsis edildiğini ve bu bedelin davalı taraftan iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 23/10/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4-2-8 madde hükmü uyarınca; "araçların sistemde olup 3 ay yakıt almaması durumunda aracın sistemden çıkarılmış olduğu düşünülecek, ve TKÜ'nün teslimi için müşteriye yazılı bildirimde bulunulacak ve işbu madde hükmü uygulanacaktır" ve "otomasyon sisteminde dahil edilen araçların 2 yıldan önce çıkartılması üzerine cihaz başına 500 TL + KDV fatura edilecektir" ibarelerinin mevcut olduğu, davacının bu hususlardan haberdar olduğu, mahkememiz 02/11/2023 tarihli celsesinde davalı vekiline; davacı taraf ile aralarında yapılan sözleşmenin 4.2.8. Maddesi gereğince davacıya yazılı bildirimde bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunması ve bulundu ise bildirim belgesi sunmak üzere kesin süre verildiği, davalı vekilinin mahkememiz 02/11/2023 tarihli celsesindeki beyanında; sözleşmede 4.2.8.maddede düzenlenen bildirim şartı TKÜ'nün teslimi ile ilgili olduğunu, söz konusu maddeye ilişkin 3 ay yakıt alınmaması durumunda aracın sistemden çıkartılmış olduğunun düşünüleceği ve dolayısıyla davacı tarafa bildirim mecburiyetlerinin bulunmadığını, 25/10/2022 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamenin bildirim olarak değerlendirilebileceğini beyan etmiş olduğu, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin 4-2-8 maddesi gereğince; davacıya yazılı bildirim yapılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından davacıya yazılı bildirim yapılmaksızın gerçekleştirilen tahsilatın sözleşme metnine aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

Davacının davasının KABULÜ İLE 5.310,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 362,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 90,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 272,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; tebligat ve posta gideri 29,00 TL yargılama gideri ve 90,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 119,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ....

E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .....

¸E-imzalıdır.