Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/908 E. 2023/1306 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2023/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili beyanlarında ; davalının, müvekkili şirketin eski ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının şirket müdürlüğü yaptığı dönemde birçok usulsüz işlemler yaptığını, şirket hesaplarını usulsüz kullandığını ve haksız ve nedensiz şirket hesaplarında bulunan paraları kendi hesaplarına aktardığını, şirket müdürlüğü görevini ve şirket payını devir ettikten sonra yapılan incelemelerden anlaşıldığını, davalınını tespit edilebilen haksız ve usulsüz aldığı paraların bir kısmının tahsil edilebilmesi için ... 18.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davaya konu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, esas yönden; açılan davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemlerde herhangi bir usulsüz işleminin bulunmadığını, şirket adına yapılan bazı harcamaların ödemelerini kendi kredi kartı ve nakit olarak yaptıktan sonra belge ve faturalar ile şirkete teslim edilip muhasebeleştirildiğini, 2010 yılı içerisinde ortaklar arasında yapılan ortaklıktan çıkmaya ilişkin protokol gereğince davacı şirket tarafından müvekkiline borç paralarının ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;

Dava ... 18.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Şirket müdürü olan davalının davacı şirket hesabından kendi şahsi hesabına para aktarması nedeniyle davalı şirket müdürünün yönetim sorumluluğu bulunduğu iddia edilmektedir. Takibe konu alacakta bu iddiadan kaynaklanmaktadır.Mahkememizce daha önceden 17/02/2016 tarihli hükümle davanın kısmen kabulüne takibin 40.099,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş bu karar ... 11. Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih 2017/... karar sayılı ilamı ile genel kurulda dava için karar alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu eksiklik tamamlandıktan sonra mahkememizin 18/04/2018 tarihli karara ile takibin 40.099,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karar ... 11. Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih 2020/... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bozma gerekçesinde "bilirkişi tarafından dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığından davalı tarafça yapılan harcamaların şirket için yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bu sebeple HMK'nun 220. Maddesi uyarınca davacı şirkete ticari defter ve belgeleri sunması için kesin süre verilmesi, davacının defterlerini ibraz etmemesinin davacı aleyhine sonuç doğurmayacağının gözetilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacının sunduğu 30/07/2007 tarihli dekontta havale alıcısının davalı olmayıp 3. bir şahıs olması da değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği" belirtilmiştir.Bozma sonrasında davacı tarafa ticari defter ve belgelerini sunması için kesin süre verilmiştir.Davacı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Mahkememizce davalı yöneticinin şirkete verdiği zararlar bakımından ispat yükünün davacı şirkette olması, ... bozma ilamında bu hususta ticari defterlerin de incelenmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında HMK 220. Maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin sunulmamasının bu yükümlülüğü yerine getirmeyen taraf bakımından sonuç doğuracağı gerekçesiyle davacının dava konusu edilen tutarlarla ilgili ispat yükünü yerine getiremediği, davalının harcamalara ilişkin savunmalarını kabul etmiş sayılması gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.... bozma ilamınca mahkememizin bu kararı ... 11. Hukuk Dairesinin 16/01/2023 tarih 2023/... karar sayılı ilamı ile, "mahkemece bozmaya uyulduğu, ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibraz etmeyen davacının aleyhine bu hususun gerekçe yapılarak davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle mahkememizin kararının kaldırıldığı görülmüştür.Bozma kararı sonrasında ... bozma ilamına uyularak 3. şahısa gönderilen havale tutarı dikkate alınmayarak davanın 38.599,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.İcra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlar daha önce hüküm kurulmuş, bu hususta bozma gerekçesi yapılmadığından icra inkar tazminatı yönünden de davacı taraf lehine hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,

2. Takibin 38.599,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

3. 38.599,00 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

5. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.636,70 TL harçtan başlangıçta alınan 737,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 667,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan; 1.095,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 690,10 TL yargılama gideri, 737,55TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.452,85 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafça yapılan 315,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 199,59 TL'sinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ... Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/11/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza