Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/817 E. 2023/1299 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

j TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/817 Esas

KARAR NO : 2023/1299

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...-

VEKİLİ : Av. ... - [16871-78788-...] UETS

DAVALI : 1- ... - - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [16722-27685-..] UETS

Av. ... - [16549-45178-....] UETS

DAVALI : 2- ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... - [16332-33873-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

VEKİLİ : Av. ... - [15735-37384-...] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ...'in maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç, karşı taraf ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ve yine maliki ...'a ait ... plaka sayılı aracın 26/03/2022 tarihinde çarpması sonucu ağır şekilde hasara uğramış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün gelip müvekkilinin aracının ön kısmına çarpmış olduğunu, kaza mahallinde durmamış ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, yüzde yüz oranında kusurlu olan ... plaka sayılı araç kazanın meydana gelmesiyle birlikte plakasını düşürmüş olduğunu, ve durmayarak kaza yerinden firar etmiş olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili davacının eşinin ve küçük kızı ile baldızının can güvenliğini hiçe saymış olduğunu belirterek hasar gören aracın pert/total işlemine tabi tutulup tutulamayacağını belirlemek adına bilirkişi görevlendirilmesinin gerektiğini, kendilerinin Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde almış oldukları rapor doğrultusunda sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemelerin gerçekleşmesi adına arabuluculuk faaliyetlerinden de sonuç alamadıklarını, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararlarının giderilmesi adına işbu davayı açtıklarını belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde;Müvekkil şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sunduğu ve yokluklarında alınmış tek taraflı ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın ekspertiz raporuna göre onarıldığına ilişkin onarım faturasının da sunulmadığını, hesaplanan miktarın son derece fahiş ve taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, mahkememize sundukları hasar ekspertiz raporuna göre de talep edilen hasar miktarı fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli belgeler süresinde ulaştırmadığı gibi, hasar ihbarına da uymamış olduğunu, davacının aracını ekspertize sunmamış olduğunu, muaccel hale gelmeyen ve teminat dışında bulunan talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün de ileri sürülemeyeceğini, davacının faiz talebinin de haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde;Dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun yerine getirilmediğini, bu itibarla huzurdaki davada müvekkili şirketin aleyhine karar verilmemesinin gerektiğini, müvekkili şirkete hasar başvurusu yapılmasına karar verilmesinin öncelikli olduğunu, sigorta limitleri olarak maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, tazminat borcu bulunmadığından müvekkili şirketin dava konusu hasarlanma olayına ilişkin sorumluluğunun olmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ihbar tarihinde muaccel hale gelmiş olduğunu, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz ihbar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasarlanma olayında sorumluluğunun bulunmadığını ve açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle açılan , aracın pert işlemine tutulması halinde pert bedeli ve kazanç kaybı bedeli ile değişik iş dosyasındaki yargılama giderinin tahsili istemine, aracın pert işlemine tabi tutulmayacağının belirlenmesi ihtimalinde ise hasar bedeli, değer kaybı bedeli, iş gücü - kazanç kaybı bedeli ve tespit yargılama giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/13 D.İş sayılı dosyası, davalı ... şirketinin hasar dosyası, araç ruhsat örnekleri, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları dosya arasına alınmış, 1 Makine bilirkişisi ve 1 Trafik bilirkişisinin eşliğinde kaza mahallinde keşif yapılmış, davacı tanıkları keşif mahallinde dinlenmiş, Tanık ... beyanlarında özetle; kaza sırasında davacının kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunduğunu, hızlarının yavaş olduğunu, kavşağa yaklaşırken kavşağın hemen gerisindeki çöp kutusunun hemen yanında park halinde olduğunu, kavşakla arasında 20 metre bulunduğunu, kavşaktan dümdüz karşıya geçeceklerini, kavşağa girdiklerinde sağ taraftan gelen aracın bulundukları araca çarptığını, kaza sırasında kolundan yaralandığını, aracın üzerlerine geldiğini davacı sürücünün son anda fark ettiğini , çarpan aracın kaza yerinden kaçtığını beyan etmiş, diğer tanık Tuğba İslam Macit ise , davacının eşi olduğunu, aracın kendisinin kullandığını, eşi ve çocuklarının arkada oturduğunu, kavşağa girmeden önce araçlarının park halinde olduğunu, kavşağa yavaş girdiğini, kavşağın ortasına henüz gelmemişken sağ taraftan gelmekte olan aracın kendilerine sağ taraftan çarptığını, aracın çarptıktan sonra olay yerinde kaçtığını beyan etmiş, ortak tanık beyanlarında davacı aracının kavşağa girerken hızının yavaş olduğu, çarpan aracın hızının yüksek olduğu, kavşağın ortasına varmadan kaza yerini terk eden aracın davacı aracına sağ taraftan çarpmış olduğunun beyan edildiği, 08/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacının kullanmış olduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddesini ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanununun sürücülerin trafik işaretleri ve kurallarına uyma zorunluluğu, hız sınırlarına uyma zorunluluğu, hızın gerekli şartlarına uyumluluğunu sağlama kurallarını ihlal ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğu , kazadan doğan toplam hasar bedelinin 164.933,32 TL olduğu, hasar bedelinin güncel rayiç değerinin %85 olması nedeniyle aracın pert edilmesi gerektiği, pert edilmesi nedeniyle araç değer kaybının olmayacağı, sovtaj bedelinin 25.000,00 TL olduğu, kazanç kaybı bedelinin ise toplamda 15.000,00 TL olduğu, tarafların kusur oranları kadar bedelden sorumluluklarının bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerinin arttırılması talebinde bulunduğu, 3.087,00 TL lik zarar bedelinin 57.187,00 TL'ye arttırdıklarını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, yapılan keşif, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporu, kaza anına ilişkin kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sürücünün kaza öncesi seyrettiği Bostancı caddesinin geliş ve gidiş yönlü birer şeritli olduğu, kavşak girişinde kendi seyir yönüne hitaplı dur trafik işaret levhasının ve kavşağın yaklaşık 20-25 metre gerisinde 30 km azami hız sınırlaması ile birlikte kasisli yol trafik tanzim ve uyarı işaret levhalarının bulunduğu, davalı sürücünün kaza öncesi seyrettiği 1.Fatih caddesinin ortası devamlı ve yan yana iki şerit çizgisi ile bölünmüş olduğu ve kavşak girişinde kendisine hitaplı yol ver trafik tanzim işaret levhasının ve kavşağın yaklaşık 50-60 metre gerisinde sırasıyla Akçam sokak kavşağı başında 30 km azami hız sınırlaması 10 metre gerisinde tekrar 30 km azami hız sınırlaması ile kasisli yol trafik tanzim ve uyarı işaret levhalarının bulunduğu , her iki sürücünün kavşak müşterek alanına yaklaşık yönlerinde görüş açılarının açık olduğu, olay anına ait güvenlik kamera görüntülerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesinde, davalı otomobil sürücüsünün kamera saatine göre kaza günü 01:07:16 'da 1. Fatih caddesi üzerinde görüntüye girdiği, Bostancı caddesi üzerinde solundan gelen dava dışı davacı araç sürücüsünün idaresindeki otomobile kamera saatine göre 01:07:17 'de çarptığı, çarptığı b noktası arasındaki mesafenin yaklaşık 20 metre olduğunun hesaplandığı, 1 saniye içerisinde kat edilen bu mesafeye göre davalı aracının hızının kaza öncesinde 72 km /saat olduğu tespit edilmiş, mahaldeki azami hız sınırının 30 km/hız olduğu dikkate alındığında davalı sürücünün hız sınırlarına uygun davranmadığı, bu nedenle kusurlu olduğu , davacı sürücünün ise idaresindeki otomobili ile gece vakti seyri sırasında mahallin yerin yerleşim yeri içerisi ve düz doğrultuda seyrettiği kavşağın dört yolunu kontrolsüz kavşak olması bilinciyle hareket ederek yaygın halden toplu dikkat haline geçmesi, tüm dikkatini yola verip mevcut seyir hızını mahal şartlarına göre azaltması , kavşak girişinde kendi seyir yönüne hitaplı dur trafik levhasını da dikkate alarak, sağındaki kavşak kolu üzerinde seyir eden ve kavşağa yaklaşan araçların hızlarına, mesafelerine ilişkin gerekli yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından düz devam edecek şekilde kavşağa gelmekte olan davalı otomobil sürücüsüne vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddesini ihlal ederek asli yönden kusurlu olduğu kanaatine varılmış, alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, aracın gördüğü hasar nedeniyle pert işlemine tabi tutulması gerektiğinin raporda belirtilmesi karşısında, davacının kazanın oluşumundaki kusur oranı ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi göz önünde tutularak 50.700,00 TL pert total bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yine 4.500,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ...'dan yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin dava öncesi temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla davalı ... yönünden yasal faizin temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise haksız fiil nedeniyle kaza tarihinden itibaren işletilmesine, değişik iş dosyası nedeniyle yapılan yargılama gideri olan 596,13 TL'nin davacının kusuru göz önünde tutularak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1. 50.700,00 TL pert total bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. 4.500,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ...'dan yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,

3. Yasal faizin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren başlatılmasına,

4. Davalı ... şirketinin 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna,

5. 596,13 TL değişik iş dosyası tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.463,31. TL harçtan başlangıçta alınan 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.382,61. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafça yapılan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı, 571,90. TL ve 1.274,90 TL keşif harcı, 923,89. TL tamamlama harcı, 133,00. TL tedbir talebi harcı, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 1.143,75. TL yargılama gideri toplam 6.708,84. TL'nin davanın kabul ret oranına göre(%97 Kabul, %3 Ret) 6.507,57. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.042,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı