Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1718 E. 2023/1297 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1718 Esas

KARAR NO : 2023/1297

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ...-...-

  2.  .... ....  

  3.  .... ....  

  4.  .... ....  

VEKİLİ : Av. ...-Bağlarbaşı Mah. Abdülkadir Geylani Cad. Ömeroğlu İş Merkezi No:53/4A Kat:4 D:8 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- ...-...- ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ...-...- ...

VEKİLİ : Av. ... - [16696-96383-....] UETS

DAVALILAR : 3- ...-...- ...

  4.  .... ....  ...

  5.  .... ....  ...

  6.  .... .  ...

  7.  .... ....  ...

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalılar tarafından haksız rekabet oluşturan haksız fiillerin tespitini, haksız rekabetin menini, haksız rekabetin refini, fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabetten dolayı Müvekkiller aleyhine oluşan maddi ve manevi zarara karşılık şimdilik 5.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte, Davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsili ile Davacı Müvekkillere ödenmesine, DAVAMIZIN KABULÜ ile, Yargılama Giderleri, Avukatlık Ücretinin karşı tarafa yükletilmesine KARAR VERİLMESİNİ, Vekil sıfatıyla saygılarımla arz ve talep ederim.” İddia ve talepleri görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;"...Açıklamış olduğumuz nedenler ve tarafınızca re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle, hem usul hem de esas yönünden haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar yana tahmiline karar verilmesini talep ederiz.” Cevabı görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın haksız rekabetin tespiti, meni, refi davası ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Davalıların SGK kayıtları dosya arasına alınmış, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas sayılı dosyası ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/220 Esas sayılı dosyası DYS'den dosyaya celp edilmiş, dosya SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafın 2016-2017-2018 yıllarına ait Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin TTT.K. ile V.U.K.'nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterinin, Envanter defterinin ve Kebir defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin davacı taraf lehine delil olma niteliği taşıdıkları tespit edilmiştir. .... İş Güvenliği Ltd. Şti. firmasına 8 adet, ... Grup Ltd. Şti. firmasına 6 adet, Nilüfer Yönetim Danışmanlığı firması ile ... Turkey İnşaat Ltd. Şti. firmalarına 5'er adet fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri Bilirkişi Heyetine sunulmadığından dolayı davalı tarafın müşterilerine iş yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, dosya içerisinde davacıların zarar iddiası hakkında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, davalıların kendi müşterilerine elektronik posta yolu ile iletmiş oldukları 06.10.2016 tarihli Hukuki Bilgilendirme başlıklı yazı içeriğinde yer alan beyanların yanıltıcılık, gereksiz yere İnciticilik unsurlarına havi olmadığı, bu itibarla TTK.m.55/1-(a),1 kapsamında haksız rekabet teşkil etmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Tarafların itirazları nedeniyle daha önce rapor hazırlanan bilirkişi heyetine marka patent vekili bilirkişi eklenmek suretiyle yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafından davalıların müşterilerine göndermiş olduğu 03/10/2016 tarihli hukuki bilgilendirme başlıklı yazı ile gerçek dışı beyanlarda bulundukları, davacı şirketi kötülemeye çalıştıkları, bu nedenle davalıların müşterilerine gönderdiği bu yazının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek eldeki davanın açıldığı, söz konusu hukuki bilgilendirme başlıklı yazının incelenmesinde; davalıların müşterilerine gönderdiği yazıda " davacı gerçek kişilerin şirketlerinden ayrılarak kendi adlarına Varf adlı şirketi kurdukları, şirketlerine ait müşteri bilgileri ve iple erişim ve yaşam hakkı isimlerini kullandıkları, bu ürünleri kendilerine aitmiş gibi satmaya çalıştıkları, bu kişiler hakkında yasal işlem başlatıldığı, şirketin müşterileri ile iletişime geçip firmanın isminin değiştiği bilgisinin verildiği, sattıkları ürünleri firmalarının garantisi varmış gibi imaj oluşturulduğunu, bu kişilere şirketten ayrılmaları nedeniyle ilgi ve alakalarının kalmadığını, bu kişilerin satmaya çalıştığı ürünler hakkında firmasının garantisinin bulunmadığını" bildirmiş oldukları görülmekte, davacılar tarafından dosyaya sunulan Whatsaap mesajlarında davacı ... Bülten tarafından isim alındığı bilgisinin verildiği ve bir sonraki gün hesap açılarak 2.500,00 TL yatırılacağı bilgisinin verildiği, davalılardan ... tarafından inşallah mesajı ile bu mesaja cevap verildiği, yine davacılardan Ömer Bülten tarafından arkadaşlar öğleden sonra şu şirket işini halledelim, ona göre ayarlayın kendinizi, Murat abiye haber veriyorum ben diye mesaj attığı, daha sonra gruptan ayrıldığı, anılan görüşmelerin davacılar tarafından iddia edildiği gibi Varf şirketinin beraber kurulmasına ilişkin konuşmalar olduğunun anlaşılamadığını, şirket kuruluşuna dair ana sözleşmenin SMMM ... tarafından iletilmesine ilişkin 19/03/2016 ve 31/07/2016 tarihli e posta iletilerinde davacılar ... ve Ömer Bülten'in olduğu davalıların yer almadığı, davacılar tarafından şirket kuruluşunun davalılar tarafından bilindiğine dair dosyaya başkaca delil sunulmadığı, davacıların, davalıların bilgisi dahilinde Varf şirketi kurduklarına dair dosyada delil yer almadığı, bu nedenle bu beyanın yanıltıcı olmadığı, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/220 Esas sayılı dosyasında davacıların davalıya ait marka hakkına iktibas ve iltibas suretiyle kendi markası ile birlikte satışa arz ettikleri iddiası ile davacılar aleyhine kamu davası açıldığı, dinlenen tanıklardan ... ve ...'nin davacıların, iple erişim müşterilerine göndermiş oldukları e postalarda şirketin isminin Varf olarak değiştiği yönünde beyanda bulundukları, bu şekilde müşterilerinin de şirketin devamı zannettikleri tanık ...'nun beyanlarında davacıların e postalarını incelediklerinde iple erişimin ünvanının değiştiğine, yeni isminin Varf olduğuna dair e postalar bulduklarını beyan ettiği, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacılardan ... tarafından şahsi mail adresinden gönderilen Ağustos ve Eylül ayında 2. Kez gönderilmiş maillerin içeriğinden kendisini halen davalılara ait firmada çalışıyormuş gibi gösterdiği ve yaşam hakkı ve iple erişim markalarını kullanarak itibas yaratacak şekilde e posta gönderilerinin bulunduğu, diğer davacıların da bu e postalardan haberdar olduğunun tespit edildiği, anılan kapsamda bilgilendirme tarihinde davalılar tarafından yer verilen beyanın yanıltıcılık unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davacılar hakkında Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda değinilen dosyasında yapılan yargılama sonucunda iltimas oluşturan markaların Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas ve 2021/175 Karar sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeniyle davacıların beraatlerine karar verildiği, tüm bu hukuki süreçlerin değerlendirilmesinde, davalıların verdiği beyan tarihinde beyanda geçen yaşam hakkı ibaresinin davalı adına tescilli marka olduğu, yapılan şikayetler neticesinde haksız eylemlerin tespit edilmiş olduğu, davacıların beraat nedenlerinin markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi olduğu dikkate alındığında davalıların kendi müşterilerine elektronik posta yoluyla iletmiş oldukları 06/10/2016 tarihli hukuki bilgilendirme başlıklı yazı içeriğinde yer alan beyanların beyan tarihi itibariyle yanıltıcılık, gereksiz yere inciticilik unsurlarına tabi olmadığı, haksız rekabet teşkil etmediği, davacıların zarar iddiası kapsamında dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85. TL harçtan peşin alınan 85,39. TL harcın mahsubu ile kalan 184,46. TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00. TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı