Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/751 E. 2023/1273 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/751 Esas - 2023/1273

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/751 Esas

KARAR NO : 2023/1273

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ... ... - T.C.N....

2- ... ... - T.C.N....

3- ... ... - T.C.N.......

VEKİLİ : Av. AHMET BOZ - Demirtaşpaşa Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Şentürkler İş Merkezi Kat:5/9 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ......

VEKİLİ : Av. ....... - Demirtaşpaşa Mah. 11. Ata Sk. No:5 D Blok D:201-202 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2- ... - ...... Bağlaraltı Mah. A226. Sk. No:14 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili beyanlarında; 15/06/2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın davacı ... ...'ye çarptığını, bu kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıda beden gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yine diğer davacılar anne ve babası ... ve ... için 50.000,00'şer TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanlarında; kazanın davacı ... ...'nin ani bir şekilde aracın önüne atlaması sonucunda meydana geldiğini, kazada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, buna rağmen dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, davacının beden gücü kaybının ispatlanması gerektiğini, bu sebeple maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş Vekili beyanlarında; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun ve davacının beden gücü kaybının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunlmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 15/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kaza tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın davacı ... ...'ye çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. davacı ... ... maddi ve manevi tazminat, davacı ... ... davacı ... ... ise çocukları olan ... ...'nin yaralanması dolayısıyla manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Kazanın oluş şekline göre davalı ...'ın kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, bu nedenle görüş açısı açık olmasına ve yaya ... ...'yi daha önce fark etmesi gerekirken buna uygun davranmadığı için kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı ... ... ise kontrolsü kavşaktan karşıya geçmek isterken yolun her iki tarafını kontrol ederek geçmesi gerekirken tedbirsiz davrandığı bu sebeple tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazanın oluş şekline göre ... ...'nin %30 davalı ...'ın ise %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı ... ...'ye ait tıbbi tedavi belgeler dosya arasına alınarak Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış 11.09.2019 tarihli rapora göre ... ...'nin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin 45 gün olduğu belirtilmiştir.

Davacı ... ...'nin kalıcı maluliyeti bulunmamaktadır. Yaşı itibariyle ise bir işte çalışma ve gelir elde etme konumunda değildir. Bu sebeple geçici iş görememezlik zararınında oluşmayacağı kabul edilmiştir. Davacı ... ...'nin maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden ise; kaza nedeniyle yaralanmasında kaynaklı olarak ... ...'nin ve anne babası olan davacı ... ... davacı ... ...'nin üzüntü duydukları ve manevi olarak zarar gördükleri kuşku götürmez bir gerçektir.

6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında Davacı ... ... için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 1.500,00 TL ve davacı ... ... için 1.500,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.

Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 E/ K sayılı kararı ile; "Somut uyuşmazlıkta, davalı ... vekilince cevap süresinde davaya cevap verilmiş, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, ön inceleme duruşmasında verilen süre içerisinde, davalı ... vekilince 13/03/2019 tarihinde kazanın oluşuna ilişkin dinlenilmek üzere, tanık isim, adres ve bilgilerine ilişkin tanık listesi dava dosyasına sunulmuştur. Ancak yerel mahkemece davalı tarafının tanıkları dinlenilmemiş, tanıkların dinlenilmemesi yönünde de herhangi bir ara karar oluşturulmamıştır. Bu haliyle davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olmakla, davalı tanıkları dinlenmeden kusur bilirkişisinden dosya üzerinden rapor alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, sair hususlar incelenmeksizin davalının tanıkları dinlenilmek ve sonucuna göre karar vermek üzere yerel amhkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekillerinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2019/72-2020/272 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 EK sayılı kaldırma ilamı ile mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 EK sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalının göstermiş olduğu tanıklar dinlenilmiştir.

Buna göre TANIK SULTAN ASLAN beyanında; "Davalı ... benim babam olur kaza anında ben aracın içerisinde arka koltukta orta da oturuyordum. Babamın hızı oldukça yavaştı yaklaşık 10-15 km hız ile ilerliyordu. Bu esnada çocuk bir anda koşarak aracın ön çamurlukla teker kısmına çarptı. Elinde de su tabancısı vardı. Çocuk çarptıktan sonra ayağa kalkarak koşmaya devam etti. Arabayı durdurup çocuğa bakmak istedik ancak çocuk koştuğu için çocukta herhangi birşey olmadığını anladık. Babam orda kaldı bende personelimizi bırakmak için oradan ayrıldı. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

TANIK BAHAR BİRER beyanında; "Benim önceki ismim ... idi. Mahkememe aracı ile İsmimi Bahar olarak değiştirdim. Davalılardan ... benim işyerinde yanında çalıştığım kişi olur. ... ..., ... ... ve ... ... benim mahalleden tanıdığımdır. Olay anında ben arabanın sağ ön tarafında oturuyordum. Biz sokağa giriş esnasında o sokakta çocukların oynadığını bilerek sokağa 15-20 km arasında ilerliyorduk. Çocuk elinde su tabancısı ile koşarak geldi ve içinde bulunduğumuz araca sağ tekerlek çamurluk kısmına çarptı. Çocuk yere düştükten sonra tekrar koşarak uzaklaştı. Bizde arabadan inip çocuğun durumuna baktık. İyi olduğunu anladıktan sonra benim evime kızlarla beraber gittik. Çocuğa çarpan davalı ... ise olay yerinde kaldı. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

Dava, 15/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 EK sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafça gösterilen tanıkları dinlendikten sonra tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, davacı tarafça bilirkişi masrafı yatırılması hususunda kesin süre verilmiş ve gerekli ihtarat usulüne uygun şekilde yapılmıştır.

Davacı vekilince verilen kesin süreye rağmen bilirkişi masrafı yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasında; her ne kadar Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 EK sayılı kaldırma ilamı öncesinde belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında Davacı ... ... için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 1.500,00 TL ve davacı ... ... için 1.500,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuş ise de, verilen kararın davalı ... vekili tarafında istinaf edildiği, Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 EK sayılı kaldırma ilamı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce yeniden esasa kaydedildiği, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davalının göstermiş olduğu tanıkların dinlendiği, Bursa BAM 13. HD'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/1140-2022/817 EK sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafça gösterilen tanıkları dinlendikten sonra tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği, davacı tarafça bilirkişi masrafı yatırılması hususunda kesin süre verildiği ve gerekli ihtaratın usulüne uygun şekilde yapıldığı, ancak davacı vekilince gerekli masrafın kesin süre içerisinde yatırılmadığı ve bu sebeple dinlenen tanık anlatımları karşısında tarafların kusur durumları tespit edilemediği, bu kapsamda davacının kusuru belirlenemediğinden kusura dayalı olarak hükmolunabilecek tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacı ... ... 'nin davalılara yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,

2. Davacılar ..., ... ve ... ...'nin manevi tazminat davalarının AYRI AYRI REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 683,45 TL'den mahsubu ile bakiye 413,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Maddi tazminat talebinin reddi yönünden; davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,

7. Manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ......

¸E-imzalıdır.