Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/492 E. 2023/1267 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/492

KARAR NO : 2023/1267

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16906-09475-....] UETS

DAVALI : ... - ... [25999-98362-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16488-84362-...] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/02/2022 tarihinde Bursa İli, Kestel ilçesinde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı’na göre, davalı ... tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazasında ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracı hasarlanmış ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay 17. HD. 2009/9892 E. 2010/3124 K. sayılı dosyada “Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.'' şeklinde karar verdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybını tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş'ye 02/03/2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna da başvuru yapılmış davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin tüm zararı karşılamış olması sebebi ile söz konusu yargılamanın yapılmasından sigorta şirketinin kusuru bulunmadığını, böyle bir durumda, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği açıklandığı üzere müvekkil şirket nezdinde geçerli bir başvuru yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu yargılamanın yapılmasından sigorta şirketinin kusuru bulunmadığını, böyle bir durumda, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, aracın onarım faturaları, ehliyet ruhsat örnekleri, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137), (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun “ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/j) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Davacı ...'ya ait dava konusu ... Plaka Nolu Ford Fiesta Marka, 2012 Model Hususi Otomobilin, 02.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada kazadan doğan toplam hasar bedelinin KDV Dahil 10.645,59 TL. Olduğu, Davacı ...'ya ait dava konusu ... Plaka Nolu Ford Fiesta Marka, 2012 Model Hususi Otomobilin, 02.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada, kazadan doğan hasarlarının teminat dışı hallerden olduğundan değer kaybı olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu dava değerini 10.645,59 TL olarak ıslah etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin dava açıldığı, mahkememizce keşif yapılmasına karar verilerek, 1 trafikçi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor aldırıldığı, bilirkişinin raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile toplam hasar bedelinin 10.645,59 TL olduğu ve araçta değer kaybının oluşmadığı anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KABULÜ ile, 10.645,59 TL'ye 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 727,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 181,00 TL olmak üzere toplam 261,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 465,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, keşif harcı 1.274,90 TL, keşif araç ücreti 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 78,75 TL olmak üzere toplam 4.203,65 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 181,00 TL olmak üzere toplam 261,70 TL harç olmak üzere toplam 4.465,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.645,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.