Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1210 E. 2023/1257 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1210

KARAR NO : 2023/1257

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16277-72967-...] UETS

DAVALI : 1- ... - T.C.N.... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16878-78188-...] UETS

DAVALILAR : 2- ... - T.C.N.... Fatih Mah. 2.Kuşçu Çıkmazı Sk. No:1 İç Kapı No:4 Osmangazi/BURSA

  3.  ... .  ... Demirci Mahallesi Sarıtoprak Sk.  No: 117 /2  Nilüfer/BURSA

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirket ... Kule Tarım Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’nin yüzde 40 ortağı olduğunu, kalan şirket yüzdeleri de diğer davalılara ait olduğunu, şirket uzunca zamandır faaliyet göstermediğini, herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, kuruluş gayesine uygun hukuki ve ekonomik şartlar şirketin devamlılığını imkansız hale getirdiğini, ayrıca ortaklar arasında güven ilişkisi sarsıldığını, diğer ortaklar müvekkilimi vergi dairesi ve savcılığa şikayet ettiklerini, faaliyeti olmayan bu firmanın usulsüz işlemler yaptığını ve müvekkilimin bundan sorumlu olduğunu iddia ettiklerini, bu sebeple ortaklar arasında anlaşma imkanı da kalmadığını, TTK'nın 245 ve 638. Maddeleri uyarınca her ortağın haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasını isteme hakkı olduğundan, belirttiğimiz sebeplerle müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamı gerçek dışı olduğunu, gerek müvekkillerimi zarara uğratmış olması, gerek tarafların ortak olduğu şirketi zarara uğratması ve müdürlük sorumluluklarının devam etmesi ve bunları yerine getirmemesi nedeniyle şirketin özellikle kamu borçlarının doğması ve kendi menfaatine kazanç elde edecek işlerde bulunması davacının ortaklıktan çıkmasına engel durumda olduklarını, husumet itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacının davalı şirket ... Kule Tarım Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında davacının davalı şirketin temsilcisi olduğu anlaşıldığından, davacı tarafa şirkete temsil kayyımı atanması işlemlerini yapmak üzere süre verildiği, davacı tarafça verilen süre içerisinde işlem yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafa şirkete temsil kayyımı atanması işlemlerini yapmak üzere kesin süre verilmesine rağmen gerekli işlemleri yapmadığı, davacının aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, aynı kişinin hem davacı olup hem davalı şirketi temsil edemeyeceği anlaşıldığından davacı tarafça taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.