Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/665 E. 2023/1249 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/665 Esas - 2023/1249

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/665 Esas

KARAR NO : 2023/1249

HAKİM : ......

KATİP : .....

DAVACI : .... OTOMOTİV GIDA TURİZM TEKSTİL İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. ..... - [16099-90087-....] UETS

DAVALI : ... BETON İNŞAAT PREFABRİK TEKSTİL TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

[25999-00804-.....] UETS

VEKİLİ : Av..... - [16692-96159-...] UETS

TEMSİLCİLER : 1-...- ....

  2. ... .  ...  	  [15874. 78181. .....] UETS,  	  Küçüktülmen Mah. Küçüktülmen Küme Evleri No:63  Karaköprü/ ŞANLIURFA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya muhtelif zamanlarda kırma kum, kırma mıcır satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu bu ilişkiden 5.429,62TL alacağın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye ve borca haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle; davalı şirketin Bursa 12 İcra Müdürlüğü’nün 2020/.... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde, kesmiş olduğu faturalar, banka hesap kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddialarının aksine; müvekkili şirketin, davacı taraftan 5.147,20 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu hususa ilişkin tüm dava ve talep haklarımızı saklı tuttuklarını, izah edilen sebeplerle toplanacak deliller ile yapılacak yargılama neticesinde, dosyanın yetkili mahkeme olan Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

Deliller;

Yenişehir Vergi Dairesi, Şehitlik Vergi Dairesi, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Şanlıurfa Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mali Müşavir Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"Rapor içeriğinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere yapılan inceleme, tespit, değerlendirme neticesinde

1. Davacının incelenen Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı . Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı

2. Tarafların 2018 yılı Ba. Bs Formlarında tutar olarak mutabık oldukları, davacının Haziran 2018 döneminde KDV dahil 24.793,30 TL ( KDV hariç 21.011,00TL) değerinde fatura düzenlediği, her iki tarafında beyan ettiği, davalının sunduğu cari hesap ekstrasında tespit edilemeyen 3.057,62TL bedel davalı tarafında Ba formunda beyan edildiği, Tarafların 2019 yılı Ba. Bs formlarında mutabık olmadıkları, Davacının davalıya 2019 döneminde KDV dahil 18 adet 310.941,32 TL ( Kdv Hariç 263.509,59 TL) değerinde fatura düzenlediği, Bs formunda beyan ettiği, Davalı tarafından 17 adet 256.910,00TL bedel beyan edildiği, yani cari hesap listesinde kayıtlı olmayan 7.783,52TL Ba formunda da beyan edilmemiştir.

3. Davacının incelen kayıtlarına göre; Davacının davalıya 335.734,62 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı davalıdan 330.305,00TL tutarında tahsilat yaptığı, davalıdan 5.429,62 TL Alacaklı göründüğü,

4. Davalının dosyaya sunmuş olduğu davaya cevap yazısının ekinde mevcut cari hesap ekstrasına göre : davacıdan 324.893,48 TL fatura aldığı, davacıya 330.305,00TL ödemede bulunduğu, davacıdan 5.411,52 Alacaklı göründüğü

5. Davacı ile davalı arasındaki kayıt farkının 10.841,14TL olduğu, " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.

Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir.

Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi tayin edilmiş, her iki taraf da ticari defterlerini sunmuştur.

Davacının defter kayıtlarına göre davacı, davalıdan 5.411,52 TL alacaklı olduğu, ancak davalının defter kayıtlarında ise davalının davacıya 2.353,90 TL fazladan ödeme yaptığı görülmektedir.

Her iki tarafın defter kayıtları HMK m.222/3'e göre birbiri ile uyuşmamaktadır.

Davacının defter kayıtlarında olup davalının defter kayıtlarında olmayan 06/09/2019 tarihli, 54308 seri numaralı ve 7.783,52 TL'lik faturadan kaynaklı tarafların defterleri birbirini uyuşmamaktadır.

Her iki tarafın defterinde davalının yaptığı ödemeler birbirini tutmaktadır. Bu durumda davacının söz konusu faturadaki malı davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Davacı, davalıdan sadır bir teslim belgesi sunmamış, ancak yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davacıya yemine teklif etmek hakkı hatırlatılmış ve davacının yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine davalı şirket yetkililerinin yeminli beyanları alınmıştır. Her iki şirket yetkilisi de söz konusu faturadaki malların şirkete teslim edilmediğini yeminli olarak beyan ettiklerinden; davacının açık hesaptan kaynaklı alacağını ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından; 92,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 177,12‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 247,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.429,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddolunan miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 26/10/2023

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır