Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1244 E. 2023/1233 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1244

KARAR NO : 2023/1233

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - [16107-01451-.] UETS

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan lojistik taşımacılık hizmeti aldığını, bu hizmetten kaynaklı Ardiye hizmetine ait 18.03.2022 tarihinde ödenmeyen toplam 175,00 EURO (Takip açıldığı tarihteki merkez bankası 1 Euro 18,1479 TL olup 3.175,88 TL ) fatura alacağı ve 6,44 EURO geçmiş gün faizi olmak üzere, toplam da 181,44 EURO (Takip açıldığı tarihteki merkez bankası 1 Euro 18,1479 TL olup 3.286,63 TL) nun tahsili için Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, davalı-borçlu tarafa 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini icra dairesine verdiği 18.09.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, borcun aslına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödenmesini, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller;

İstanbul Vergi Dairesi, Bursa Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı: "1- Davacı şirketin 2022 yılı Ticari Defterleri 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı 2- Davalı taraf inceleme gününde defter kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme yapılamamıştır. HKM 222 /5. Maddesi hükmüne göre davacının kayıtları üzerinden değerlendirme yapılmıştır. 3- Davacının incelen kayıtlarına göre; Davacının davalıya 2.475,00 EURO karşılığı 38.989,68 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıya 10.349,20TLtutarında kur farkı borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 2.475,00 EURO karşılığı 49.338,88 TL alacaklı göründüğü 4- Davacının 07.09.2022 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü 2022/... E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 175,00 EURO asıl alacak, 6.44 EURO takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. 5- TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar tespit edilememiştir. 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında hukuki değerlendirme yapılamayacağı; Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenizin davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda; İlgili Dönemlere İlişkin Devlet Bankalarının Yabancı Parayla Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Fiilen Uyguladığı En Yüksek Faiz Oranları İlgili Bankaların Genel Müdürlüklerinden sorulması gerektiğinden dava dosyasında bu bilgiler eksik olduğundan temerrüt faizi hesaplanamamıştır. Bilgiler tamamlandığında ek rapor tanzim edilebileceği, 6- Davacının davalıdan 2.475,00 EURO Alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki taşımanın yapıldığına dair davalıdan sadır yazılı belge sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturaya konu taşıma hizmetini davalıya ifa ettiğini ispatladığı, davacının defter kayıtlarına göre 175,00 Euro davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz alacağının doğmadığı anlaşılmakla; itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 175,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere devamına, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine,

2. Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 175,00 Euro'nun dava tarihi itibariyle tekabül ettiği 3.174,50 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 216,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 136,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 416,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.796,70 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.735,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 3.174,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

9. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 24/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır