Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1262 E. 2023/1229 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1262 Esas - 2023/1229

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1262

KARAR NO : 2023/1229

HAKİM :.....

KATİP : ......

DAVACI : ... - T.C.N..... Hamidiye Mah. Park Cad. No:109 İç Kapı No:11 İnegöl/ BURSA

VEKİLİ : Av. ..... - [16652-56463-......] UETS

DAVALI : ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25959-81664-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ....- [16488-84362-.....] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.08.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, park etmek maksadıyla geriye doğru manevra yaptığı esnada, o esnada park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı motora çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine 20/09/2022 tarihinde değer kaybının ödenilmesi amacıyla talepte bulunulduğunu, ekli dekontla görüleceği üzere davalı tarafından 29.09.2022 tarihinde değer kaybına mahsuben 844,74 TL ödeme yapıldığını, araçta eksper raporundan ve dosyaya sunulu belgelerden anlaşıldığı üzere, motorun sol levye, yan grenaj, sol yan gri grenaj, sol sele alt grenaj, ayna ön grenaj, ayna arka grenajı hasar görmüş, aynı zamanda 11.856,24 TL hasar kaydı işlendiğini, bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı ödeme yetersiz kaldığını, bilirkişi marifetiyle bakiye değer kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar dikkate alınarak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin ( i ) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ‘ davacının aracındaki şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere ve HMK 107 gereği zararımız belirlenebilir hale geldiğinde artırmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 08.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracının değer kaybına uğradığını iddia ederek ... plakalı aracın 16.04.2022-16.04.2023 vadeli, 44469238 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 100,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak aşağıdaki nedenlerle davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, HMK madde 6. “Genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşıldığını, Yargıtay Genel Kurulunun 17.06.2015 tarih ve E.2015/22-1052, K.2015/1612 sayılı kararında,“…şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir… Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir… Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkân sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkân yoktur, böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454)… Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir… Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır… Bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225)…”şeklinde hüküm verildiğini, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, bu nedenle HMK. 121 Md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ettiklerini, başvuruya konu aracın değer kaybı bedelinin ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi (16.04.2022) ve kaza tarihi (08.08.2022) dikkate alındığında değer kaybı zararının, 04.12.2021 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiği açık olduğunu, uyuşmazlığa konu olayda değer kaybı hesaplaması yapılırken genel şartlar yerine reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılması hatalı olup, bilirkişi raporundaki değer kaybına yönelik tespitlerin kabulü mümkün olmadığını, başvuranın usul ve yasaya aykırı faiz talebi bakımından başvuranın değer kaybı talebi karşılanmış olduğundan müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan eder, her halükarda yukarıda yer alan hüküm uyarınca başvuran tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, başvurunun ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, motor fotoğrafları, ruhsatlar, fatura, arabuluculuk tutanağı, gelen para dekontu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137) ve (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/j) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Motosikleti Park Eden Sürücü/Sahibinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu ... Plaka Nolu, HONDA NSSS250A FORZA 250 Marka, ZDCMFI6AOMFO00809 Şase Numaralı, 2021 Model, ...'nın sahibi olduğu motorsikletin Kazadan Doğan Hasarlarından Doğan Değer Kaybının 10.000,00 TL.- 844,74 TL. (Sigorta Tarafından Değer Kaybı Olarak Ödenen ) - 9.155,26 TL. olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince 11/08/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı motorun 08/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, Dava konusu ... Plaka Nolu, HONDA NSSS250A FORZA 250 Marka, ZDCMFI6AOMFO00809 Şase Numaralı, 2021 Model, ...'nın sahibi olduğu motosikletin Kazadan Doğan Hasarlarından Doğan Değer Kaybının 10.000,00 TL.- 844,74 TL. (Sigorta Tarafından Değer Kaybı Olarak Ödenen ) - 9.155,26 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 9.155,26 TL değer kaybı alacağının 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ ile, 9.155,26 TL'nin 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak,davacıya verilmesine,

Davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 625,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı 155,00 TL olmak üzere toplam 235,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 79,50 TL olmak üzere toplam 3.079,50 TL yargılama gideri ve eşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı 155,00 TL olmak üzere toplam 235,70 TL harç olmak üzere toplam 3.315,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.155,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..19/10/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim .

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .

¸E-imzalıdır.