Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1296 E. 2023/1204 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1296

KARAR NO : 2023/1204

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16419-14682-...] UETS

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; ... plakalı Motorsiklet Sym Orbıt Iı 125 2018 model hususi aracın sigorta poliçesi, davalı ...Ş. tarafından 25.09.2020 başlangıç tarihi ve 2532996 poliçe numarası ile müvekkil şirkete yaptırdığını, kaza raporunda yapılan incelemede; 20/02/2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... Holding A.Ş tarafından sigortalanan araç ile ormanlar caddesi üzerinde 11.Eylül Bulvarı istikametine seyrederken halı saha önüne geldiğinde karşı yönden gelen trafiğin şeridine giriş yaptığında aracının ön kısımları ile; karşı yönden gelen ankara caddesi istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı mağdur aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından karşı tarafa gerekli ödemelerin yapıldığını, davalı sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'nın alkol raporu düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dosya kapsamında herhangi bir alkol raporu bulunmadığını, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller;

Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya uzmanı bilirkişinin müşterek raporlarının sonuç kısmı:"1-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ...’nın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), (54/a-3, b-4), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (103/a-3), (104/d) ve (157/a-5, 7) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/e) '' Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme '' ve (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava konusu 20.02.2021 Tarihinde meydana gelen Trafik Kazası sonucu hasarlanan, Plaka No: ..., Markası: TOFAŞ-FIAT FIORINO COMBİ 1.3 M.JET Tipli Şase Numarası: NM422500006C04808, 2016 Model, Gri Renkli Kamyonetin, (Araç Sahibinin: ... – 30934184620) Eksper Raporu, hasar fotoğrafları birlikte değerlendirilerek, davacının ödediği 2.535,53 TL. hasar bedelinin, kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğuna, ( Ödenen bedelin Banka Dekontu Dosyada mevcut olmadığından, ödenen bedel, Eksper Raporunda belirlenen bedel, ödenen bedel olarak 2.535,53 TL. yazılmıştır.) 4-) Taraflar arasında 2532996 no’lu poliçenin 25.09.2020-25.09.2021 tarihli KZMSS poliçesi bulunduğuna, 5-) Davacı ... tarafından KZMSSGŞ.nın B.4.f maddesi kapsamına dayalı dava ikame ettiğine, 6-) Davalının sürücüsünün olay yerini terk etmesinin başlı başına rücu sebebi olmayacağına, davacı tarafından rücu sebebi sayılan diğer halleri de somut delillerle ispat etmesi gerekeceğinin taktiri mahkemeye aittir, 7-) sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının olay yerini terk etmesinin veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu şartı olacağının kabulü halinde davacının 3. Şahsa ödediği zararını ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edebileceğine ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelini sigortalısından genel şartlara göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ...; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasına dayanmaktadır.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelere bakıldığında; poliçe, kaza tespit tutanağı ve eksper raporunun sunulduğu görülmektedir.

Mahkememizce davanın açılması ile birlikte düzenlenen tensip zaptının 7 numaralı ara kararı ile davacı şirketten hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenmiştir. Ancak, davacı şirket müzekkereye verdiği cevapta ödemeyi gösterir belgeleri sunmamıştır.

Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemesi neticesinde taraflara ön inceleme duruşmasına davet tutanağı tebliğ edilmiş ve taraflara sunmadıkları belgeleri sunmak ve başka yerde getirtilecek belgeler ile ilgili açıklama yapmak üzere kesin süre verilmiştir. Ancak verilen bu kesin süreye rağmen davacı tarafça yine ödeme belgeleri sunulmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporunda da dosyada ödeme dekontunun olmadığı belirtilmiştir.

Bilindiği üzere; hukuk yargılaması, ceza yargılaması gibi maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını amaç edinmez, aksine özel hukuktaki ihtilafların hızlı çözüm tarzını gerektirmesi nedeniyle şekli adalet öncelendiğinden usuli ilkelere göre şekli gerçekliğe ulaşmayı hedef edinir. Eldeki davada basit yargılama usulüne göre yargılama yürütülmüş ve HMK m.320 yollaması ile taraflara HMK m.139/1-ç bendi gereğince dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, ancak davacı taraf bu kesin süreye rağmen ödeme belgelerini sunmadığından; karşı araca bir ödeme yapılmış olduğu ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi.19/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır