Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/981 E. 2023/1188 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/981

KARAR NO : 2023/1188

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16062-60279-......] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16413-14967-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklıya olduğu iddia edilen 25.000,00 USD tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri 12.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imza müvekkilimize ait olmadığını, takibe konu bonodaki imza, müvekkilin imzasını çağrıştırsa da sadece bir taklitten ibaret olduğunu, görüleceği üzere müvekkilimin imzasının tatbiki kolay olduğundan kötüniyetli şahıslar tarafından kötü niyetli olarak kullanılmış ve işbu takibe konu bono, sahte şekilde tanzim edildiğini, ayrıca müvekkilimiz alacaklı şahsı da kesinlikle tanımadığını, kendisi ile tanışmadığından bono tanzimini gerektirecek bir temel neden oluşturacak ilişki içerisinde (borç-alışveriş-ticaret gibi) olması da imkansız olduğunu, yine dosyada görüleceği üzere müvekkilim Irak uyruklu olduğunu, Türkçe bilmediğini, bu nedenle Türkiye'deki tüm iş ve işlemlerini tercüman vasıtası ile gerçekleştirdiğini, tercüme hizmeti aldığı kurum ve kuruluşlar bunun dışında diğer hukuki ve sosyal ilişkilerinde de danışmanlık hizmeti sunduklarından Boş bir bonoya imza atması da imkan dahilinde olmadığını ve müvekkilinin hiçbir boş evraka imza atmadığını açık şekilde ifade ettiğini, müvekkilinin yıllarca Irak'ta ve Türkiye'ye geldikten sonra burada da ticaret yapmış ve hukuki konulara vakıf ve ehliyeti tam bir kimse olduğundan bu konuda göstereceği azami hassasiyetinin ar olduğunu, müvekkilinin takibe konu bonoyu imzalamadığını, sahte şekilde düzenlenmiş bonoya dayalı iş bu takibin iptali için Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/575 E. Sayılı dosya ile de davamızı süresinde ikame ettiklerini, diğer yandan sahte senet tanzim etmek sureti ile resmi senette sahtecilik suçu işleyen ve bedelsiz senedi işleme koyan taraflar hakkında da suç durusunda bulunacaklarını, İcra Hukuk mahkemesinde imza inkarı yapılmış olsa da mahkemenizin de malumu olduğu üzere şikayet başlı başına takibi durdurmadığını, her ne kadar İİK 170/2 gereğince takibin geçici olarak durdurulabilmesi söz konusu olsa da, bu aşamada mahkeme tensip ile bu talebimizi reddettiğini, HMK 209 gereğince; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." İmza inkarı senedin sahteliği iddialarının en temeli olarak görülmektedir. Yapılacak cezai şikayet de göz önüne alındığında kısa sürede iddiamızı ispat edeceğimiz kesindir. Ancak bu süreçte müvekkil haciz baskısı altında kalacak ve bu da telafisi güç hatta imkansız zararların doğmasına neden olacağını, bu nedenlerle HMK.209/1 hükmü gereğince takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, bu talebin kabul görmediği halde dahi, Yargıtay yerleşik uygulaması ve doktrinde kabul gördüğü hali ile; icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında da %15'lik bir teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verileceği kabul edildiğini, bu kapsamda öncelikle HMK. 209/1 hükmü gereğince takibin durdurulmasını, bu talep kabul görmez ise İİK 72/3 gereğince ihtiyaten icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK.72. Maddesi gereğince senedin sahteliği ve müvekkilimizin borçlu olmadığına ilişkin durumun tespiti açısından başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibi akabinde iş bu dava dosyasını açtığıını, davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olup yalnızca süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ettiğini, icra takibine konu senetteki imzalar davacının elinin ürünü olup, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu husus ortaya çıkacağını, davacı taraf, davalı müvekkili tanımadığını dolayısıyla aralarında borç-alacak ilişkisinin bulunamayacağını iddia etmiş olsa da tarafların arasında hem akrabalık ilişkisi hem de başka senetlerden kaynaklı ve senetlere dayanmayan başkaca alacak-borç ilişkileri olduğunu, müvekkili ...'un kız kardeşi Nura Elrazzuk davacının 4. Eşi olduğunu, ülkede çok eşlilik yasal olmadığından tarafların arasında yalnızca imam nikahı olduğunu, davacı, müvekkili tanımadığını iddia etmiş olsa da bu evlilik nedeniyle aralarında akrabalık ilişkisi mevcut olduğunu, Nura Elrazzuk bu konuda tanık olarak dinlenebileceğini, davacı, müvekkilden 55.000$ borç istediğini, müvekkilinin de aralarında kurulan akrabalık ilişkisine güvenerek davacıya borç verdiğini, tarafların söz konusu alacak borç ilişkisi için aralarında dava konusu bono dışında aynı gün iki bono daha düzenlendiğini, bununla birlikte tarafların arasında senede dayalı olmayan da başkaca alacak-borç ilişkileri mevcut olduğunu, bu bonolara ilişkin; 19.05.2022 düzenleme tarihli 15.000 $ bedelli 01.06.2022 vadeli bono, 19.05.2022 düzenleme tarihli 15.000 $ bedelli 01.06.2022 vadeli bono, 19.05.2022 düzenleme tarihli 25.000 $ bedelli 01.06.2022 vadeli bonolar olduğunu, davacı taraf 15.000 $ bedelli iki bonoya ilişkin ödeme yaptıktan sonra bonoları müvekkilden bizzat teslim aldığını, icra takibine konu bono dışında kalan iki bonoya ilişkin ödeme yapmış olmasına rağmen 25.000 $ bedelli bonoyu ödemediğini, davacı taraf, davacının Türkçe bilmediğini; işlemlerini tercüman vasıtasıyla gerçekleştirdiğini; bu nedenle boş bir bonoya imza atmayacağını iddia ettiğini, bu iddianın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının uzun yıllardır ticaret yapmış olmasından kaynaklı olarak boş bir bonoya imza atmayacağının iddia edilmesi bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını hiçbir şekilde ispatlamadığını, ticari menfi tespit davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı kapsamında olmadığına dair ekli ve en son tarihli yargıtay kararları ve içtihadı birleştirme kararları gereğince arabuluculuğa müracaat yapılmaksızın açılan iş bu davamızın esasa girilerek incelenmesini talep ettiklerini, davacının iş bu davayı ikame ederken kötü niyetli olarak hareket ettiğinin açık olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde tanımadığını iddia etmesi oldukça abes olduğunu, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten uzak iddialarla, süreç uzatılarak müvekkil mağdur edilmeye çalışıldığını, üstelik davacı soyut beyanlarına dayalı olarak, teminatsız bir şekilde senet bedeli alacak ve ferileri için, icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilini daha fazla mağdur olmaması adına, abes ve süreci uzatıp mal kaçırmak amacıyla ileri sürülen iddialarla haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/575 esas sayılı dosyası, 19/05/2022 düzenleme tarihli, 25.000 USD bedelli, 01/06/2022 vadeli bono, Yargıtay kararları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesinden sonra sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle, dava dilekçesindeki imzaya itirazlarının devam ettiğini, bununla birlikte davacının Irak uyruklu ve Türkçe bilmediğini, dolayısıyla bu işlemi yapmaya yetkili ve ehil olmadığını, tüm iş ve işlemlerini tercüman vasıtasıyla yaptığını, okur yazarlığı olmayan kimse ile eş tutulması gerektiğini, davacının dava dışı 3.kişi ile uygunsuz olarak yakalandığı için kendisinden 15.000 USD tutarlı 3 adet senet imzalatıldığını, bu senetlerin ödeme günü olan 01.06.2022 tarihinde toplam 45.000 USD ödeyerek senetleri teslim aldığını ve bunları yırtarak attığını, olayın vahameti nedeni ile davacının 3'ten fazla bonoyu imzalatmış olabilecekleri, bu bilgiler ışığında öncelikle imzayı inkar ettikleri, inceleme sonucunda aksi bir rapor gelmesi durumunda ikrah ve irade fesadı nedeniyle bononun geçersiz sayılması gerektiğini ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının kısaca; "imza bana ait değildir, ancak bana ait çıkarsa senedi imzalamaya yetkili ve ehil değilim, ayrıca ikrah ve irade fesadı altında senetler bana imzalatıldı" şeklindeki beyanı kendi arasında çelişki içermektedir. Davacının Irak uyruklu olması ve iddia edildiği şekilde türkçe bilmemesi bono düzenleme yetkisi ve ehliyeti bakımından bir noksanlık oluşturmamaktadır. Ayrıca hayatın olağan akışı içerisinde kişi borçlu olarak göründüğü bir senette imzanın kendisine ait olup olmadığını bilir ve kendisine ait değilse imzasını inkar edebilir. Veya hayatın olağan akışı içerisinde kişi borçlu olarak göründüğü bir senette imzasını ikrah veya irade fesadı nedeniyle imzaladığını bilir ve bu durum nedeniyle ikrah ve iradesinin fesada uğradığını ispatlamaya çalışır. Ancak hem imza bana ait değildir demek hem de imzayı ikrah ve irade fesadı altında imzaladım demek çelişki oluşturmaktadır. Bu çelişki karşısında mahkememizce sadece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair araştırma yapılmakla yetinilmiş, çelişkili şekildeki senetteki imzanın ikrah ve irade fesadı altında imzalandığı iddiasına itibar edilmemiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında davacı asile ait imza örneklerinin bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak, davacıya ait imza örnekleri toplanmıştır.

Celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, dosyada bulunan evrak asılları ile takibe konu bonodaki davacı adına atılan imzanın aynı el ürünü olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusunu 19.05.2022 düzenleme tarihli, 25.000 $ (dolar) bedelli senette bulunan borçlu imzaları ile davacı ... ...'nin örnek imzalarının mukayesesinde; imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar oldukları, başka bir ifadeyle senet üzerindeki borçlu imzalarının Zeyad ... tarafından atıldığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu menfi tespit davasında, mahkememizce dava konusu bono üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı asile ait imza örneklerinin celbedildiği, celbedilen imza asıllarının bulunduğu belgeler ile dava konusu bono üzerinde inceleme yapılarak, grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; 19.05.2022 düzenleme tarihli, 25.000 $ (dolar) bedelli senette bulunan borçlu imzaları ile davacı ... ...'nin örnek imzalarının mukayesesinde; imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar oldukları, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, İİK'nun 72/4 maddesi gereğince takip tutarının %20'si tutarındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.680,61 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 7.410,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 68.965,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.