Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1373 E. 2023/1186 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1373 Esas - 2023/1186

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1373 Esas

KARAR NO : 2023/1186

HAKİM : ...

KATİP :...

DAVACI : ... OTELCİLİK TURİZM GIDA İNŞAAT TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. Tahtakale Mahallesi 20.Okul Sokak No:18 /1 _ Adres No: 1686714302 Otel Osmangazi/BURSA

VEKİLİ : Av. . - [16742-47788-..] UETS

DAVALI : ... YANGIN GÜVENLİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... [25939-24124-....] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16802-08280-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil-davacı ile davalı şirket arasında 31.08.2020 tarihli "Waha Otel Yangın Proje Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalı taraf sözleşmede belirtilen şartlarla otel üzerinde röleve, yangın tesisat, yangın algılama projelerini gerçekleştirecek, bunun karşılığında müvekkil-davacı şirket ise 114.800,00-TL+ KDV bedel ödeyeceğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ilk sözleşmedeki boşlukları doldurmak maksadıyla akdedilen 2. Sözleşme ile de "itfaiye ya da belediye tarafından herhangi bir sebeple itfaiye raporu ile alakalı otelde yapılacak yağmurlama sisteminin su deposu ile ilgili çıkabilecek problemlerin giderilmesi ... Yangın Güvenlik Sistemleri A.Ş. Tarafından karşılanacaktır." şeklinde onarım, tadilat vs gibi iş ve işlemlerin de davalı tarafça bila bedel karşılığında tamamlanacağı akdedildiğini, yine Waha Otel Yangın Projesi Sözleşmesi'nde "İtfaiye raporu istenirken yağmurlama ve spring sistemi istenirse otelin tamamı kullanıma hazır şekilde otele teslim edilecek, ... Yangın Güvenlik Sistemleri A.Ş. Tarafından ücret talep edilmeden yapılacaktır." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanması akabinde işlerin tamamlanması üzerine müvekkil, tarafların mutabık kaldıkları 114.800,00-TL+ KDV tutarında sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu meblağı ifa etmiş ise de davalı taraf kötü niyetli olarak müvekkile 04.02.2021 tarihli fatura göndermiş, faturaya müvekkil tarafından sehven süresinde itiraz edilmemesi üzerine, davalı tarafından müvekkil aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, İcra takibine itirazımız üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/505 E sayılı fatura alacağına dayanan itirazın iptali davasında davanın niteliği gereği sadece fatura hususu ticari defterler üzerinden sınırlı olarak incelenmiş, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin içeriği, hükümleri, gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususları irdelenemediğini, müvekkili aleyhine hüküm verildiğini, itirazın iptali davası şu an istinaf aşamasında olduğunu, ekte bulunan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1609.2017 tarihli 2017/19-884 sayılı kararı da incelendiğinde faturaya dayalı itirazın iptali davası ile işbu menfi tespit ve maddi tazminat davasının farklı nitelik, hüküm ve ispat yüküne sahip olması nedeniyle iki dava arasında derdestlik olmayacağı açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan şimdilik 395.314,75-TL'den borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasında davalıya ödeme yapılmasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iddia edilen alacaklar hususunda zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/505 E. sayılı itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, dava şartı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/505 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/505 esas sayılı dosyası incelendiğinde; işbu dava ile tarafları ve konusunun aynı olduğu, dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlandığı, dosyanın İstinaf aşamasında olup, kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkememizde açılan işbu dava ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/505 esas sayılı dosyası ile tarafları ve konusunun aynı olduğu anlaşılmakla, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Bursa 2. ATM'nin 2021/505 esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafları ve dava konusunun aynı olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 6.750,99 TL'den mahsubu ile bakiye 6.481,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 61.297,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ..

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .

¸E-imzalıdır.