Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/671 E. 2023/1183 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/671

KARAR NO : 2023/1183

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... [16473-74333-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16263-62249-...] UETS

DAVALI : 1- ... - ... [25999-98362-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16488-84362-...] UETS

DAVALILAR : 2- ... - ... ...

 3. ... .  .. ...

VEKİLİ : Av. ... - [16695-96066-..] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.08.2021 tarihinde mülkiyeti ...'ya ait olan ... plakalı aracın sevk ve idaresindeki ... , ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti şahsıma ait ... plakalı araca trafik kurallarını ihlal ederek çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesine aykırı davranması sebebiyle %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/2-a maddesinde belirtilen "Sağa dönüşlerde sürücüler;" "..Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye,zorunludurlar." hükmüne aykırı davrandığını, ... plakalı araç sürücüsü yolda trafik işaretleri(yönlendirme okları) (ekli)olmasına rağmen trafik kurallarına uymamış sol şeritten sağ yola girmeye çalıştığını, ... plakalı aracın durduğu şerit üzerinde sadece düz gidilebileceği anlamına gelen yönlendirme oku bulunduğunu, kendisine ait aracın bulunduğu şeritte ise düz ve sağa gidilebilir anlamına gelen yönlendirme okları bulunduğunu, yönlendirme okları sürücülerin yapmak zorunda oldukları hareketleri göstermek maksadıyla taşıt yoluna çizilen işaretler olduğunu, şöyle ki; ... plakalı şahsıma ait araç Uğur Mumcu Bulvarından Ahmet Taner Kışlalı bulvarı dönel kavşağına girmek için sağ şeritten devam ederken, ... plakalı araç sürücüsü ... bulunduğu sol şeritten sağ istikamete (izmir yolu yönüne)giderek kural ihlali yapmış ve aracının sağ tarafıyla müvekkilime ait aracın sol tarafına çarptığını, çarpma neticesinde araba hasara uğradığını, yol üzerindeki trafik işaretlerinden (YÖNLENDİRME OKLARI)de açıkça anlaşılacağı üzere sağ tarafta bulunan araç düz ve sağ istikamete gidebildiğini, sol şeritte duran araç ise sadece düz ileri istikamete gidilebileceğini, trafik kuralları gereği karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalı ... ...'nın trafik kurallarını ihlal ettiği sürücü beyanlarından da anlaşıldığını, 28.08.2021 tarihli hazırlanan kaza tespit tutanağında karşı taraf beyanının ilk kısmında ".. Ahmet Taner Kışlalı Kavşağından çıkarken..." diye beyanda bulunarak yanlış istikamete gitti ini açıkça beyan ettiğini, akabinde yalan beyanda bulunarak "... sağımdaki araç sağ ön tarafa çarpmıştır." diye beyanda bulunduğunu, asıl olan kavşağa girmekte olan kendisine ait araca ... plakalı araç(kendisinin de ifade ettiği üzere) bulunduğu sol şeritten sağ istikamete gitmekte iken şahsıma ait aracın sol tarafina çarptığını, söz konusu kaza kamera kaydı,fotoğraf ve beyanlarla sabit olduğunu, karşı tarafın %100 asli kusurlu olmasına rağmen Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu eksik inceleme sonucu yanlış değerlendirme yapmış ve %50-%50 kusur oranı oluştuğuna karar verdiğini, değerlendirme sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tam karşılanmadığı gibi onarım masrafı da tam karşılanmadığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Savcılığı İhbar Dosya No:2021/3425 Karar No:2021/2592 dosyasında elden takip verilerek söz konusu kazanın video kaydı 06.09.2021 tarihinde alınmış ve dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu, kazanın olduğu alanda kaza anını gören 2 kısımdan oluşan kamera kaydı bulunduğunu, kamera kaydında sol taraftaki davalı tarafa ait aracın sağa doğru giderek şahsıma ait araca çarptığı açıkça belli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100,00 Tl'nin davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki olan davalı ... ... ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... yönünden ise 15.09.2021 (İhtarname) tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşıldığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuranın değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkil şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 5.262,00 TL davacı ... hesabına 01.12.2021 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont dilekçemizin ekinde sunulmuş olup hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiğini, yapılan değer kaybı ödemesine ilişkin olarak başvuranın zararı karşılandığından davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kendisine ödenmesini talep etmiş ise de davacının talepleri kabul edilebilir olmayıp, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı tarafça her ne kadar belirsiz alacak olarak açılmışsa da, değer kaybı davacı tarafından tespit edilebilir olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tek başına kusurlu olduğunu, davacı tarafça her ne kadar müvekkilin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu husus doğru olmadığını, müvekkil ...'nın sevk ve idaresindeki 16.R. 2017 plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın arasında meydana gelen kazada davacı bizzat Ahmet Taner sevk ve idaresindeki kendi aracının kusurundan mütevellit %100 kusurlu olduğunu ve kazaya tek başına, asli olarak kusuruyla sebep olan davacıya ait araca ilişkin davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu hususun Trafik bilirkişisinden alınacak rapor ile ispatlanacağını, davacının zararı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketi olan davalı ... Si,gorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinden de görüleceği üzere davacının değer kaybı 01.12.2021 tarihinde davacının hesabına ödenmiş ve dekont mahkemenize sunulduğunu, her ne kadar sigorta şirketi tarafından alınan raporda tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de bu hususun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, zira yukarıda da açıkladığımız üzere davacıya ait araç kazanın meydana gelmesinde tek başına ve asli olarak kusurlu olduğunu, davacı tek başına sebebiyet verdiği kaza sonucunda davalı ... şirketine başvurmuş ve davalı ... tarafından da değer kaybı bedeli ödenmiş olup, öncelikle değer kaybı ödenmesi sebebiyle davacının fazlaya dair isteklerinin ve sonrasında işbu davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araç ruhsat sureti, ... Otomotiv San ve Tic. A.Ş Onarım kapanış araç teslim formu, ihtarname, kaza fotoğrafları, arabuluculuk tutanağı, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 trafikçi 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, kusur oranları, araç onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin hesaplanması hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil sürücüsü ...'nın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/a-1, 2) ve (67/a, c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137/a), (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/i) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama" maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Aracın Toplam Onarım Bedelinin: 18.413,23 TL, Araçta oluşan Değer Kaybı Bedelinin 1. Formüle göre: 10.545,00 TL. 2.Formüle göre; 10.000,00 TL. tespit edildiği, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin: 3.600,00 TL. olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL maddi tazminat bedelini 4.638,00 Tl arttırarak toplam 4.738,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı aracın 28/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olap, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen rapor sonucunda ... Plaka Sayılı Otomobil sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusurunun olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen değer kaybı alacağı olarak davalı ... şirketince 5.262,00 TL ödeme yapıldığı

dikkate alındığında; davacının bakiye değer kaybı olarak 4.738,00 TL alacağının

Kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ ile, 4.738,00 TL maddi tazminatın 28.08.2021 (davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 01.10.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 323,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı 79,21 TL olmak üzere toplam 159,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 163,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 319,00TL olmak üzere toplam 2.819,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı 79,21 TL olmak üzere toplam 159,91 TL harç olmak üzere toplam 2.798,91 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.738,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.