Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1198 E. 2023/1170 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1198 Esas

KARAR NO : 2023/1170

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... - [16600-06143-....] UETS

DAVALI : 1- ... - - ...

VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 K:14 D:48 16110 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : 2- ... - ...- [25949-97326-...] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2018

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasında kurulu bulunan Bursa B.B stadyum Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları projesi kapsamındaki Viadük 1 ve Viadük 2'ye ait çelik konstroksiyon projesinde imalat ve tedarik yapılması işinde müvekkiline ödenmesi gerekli bulunan ve bunun için kesilmiş bulunan 30/07/2018 tarih, 165099 sıra no, 223.565,42-TL toplam bedelli ... tarafından iade edilen faturanın ödenmesi ile yine bu belirtilen işin yapımı sırasında ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı ödemesi kabul edilen ve fakat yapılmayan fiyat farkı olan 70.000,00-TL'nin KDV 'si ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması suretiyle kayıt ve şart ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin Toplam 224.565,42-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Grup İnş. Nakliyat Madencilik Asfalt ve Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili ... Grup İnşaat Nak. Mad. Asfalt ve Hazır Beton San. Tic. A.Ş'nin diğer davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi’nden “B.B.B. Stadyumu Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları” ihalesini almış olduğunu, bu ihale kapsamında Viadük 1. Ve Viadük 2 ‘ye ait çelik kontrüksiyon projesine ilişkin imalat ve tedariklerin yapılması için davacı tarafla alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğunu, alt yüklenici sözleşmesi imzalanarak, anılan sözleşmenin 4.maddesi gereği sözleşme bedeli olan tutar davacıya 01.11.2017 tarihinde çek olarak verilmek suretiyle ödendiğini, davacı ve müvekkili ... arasında yapılan “B.B.B. Stadyumu Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları” projesi kapsamındaki Viyadük 1 ve Viyadük 2’ye ait Çelik konstroksiyon projesine uygun olarak imalat ve diğer işlerin yapılması konusunda “Alt Yüklenici Sözleşmesi ” sözleşmesini işin konusunu düzenleyen 2.maddesinde açıkça stud çivilerinin çakılması işi de sözleşme gereği davacının yükümlülükleri arasında düzenlenmiş bulunmakta olduğunu, buna rağmen davacı tarafça Stadyum Bağlanti Yollari Viadük 1 Ait İmalatlarina Ait 6000 Adet Kayma Bağlayıcısı (Stud) S355JR:EN 10027-17100) (St52-2: DIN 17100) Φ19/200mm boyutlarındaki Studların Projesine ve Şartnamesine uygun olarak Çakılması ile Çelik Köprü Kirişlerine ait Boya eksiklikleri tamamlanmamış olup, eksiklikler yapılan tüm ihtarata rağmen eksiklikler yerine getirilmemiş olduğunu belirterek tüm nedenlerle, kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı MTF Prokon Metal İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle davayı kabul etmediklerini belirterek, diğer davalı ... Grup İnşaat Nak. Mad. Asfalt ve Hazır Beton San. Tic. A.Ş ve diğer davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi'nden "B.B.B. Stadyumu Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları" ihalesini aldığını, bu ihale kapsamında viadük 1. Ve viadük 2'ye ait çelik kontrüksiyon projesine ilişkin imalat ve tedariklerinin yapılması için davacı tarafla anlaştıklarını, inceleme yapıldığında dava konusu işin sahibinin ... Grup İnşaat Nak. Mad. Asfalt ve Hazır Beton San. Tic. A.Ş olduğunu, davacı tarafın müvekkili Alsa ile imzalamış olduğu sözleşmede davacı yanın fiyat farkı talep edebileceğine dair hiçbir hükmün bulunmadığını, aksine sözleşmenin 2. Maddesinde alt yüklenici sözleşmedeki birim fiyatlardan imalatı bitirmek zorunda olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin de fiyatlardaki artışlar yönünde hiçbir zaman taahhüdünün de bulunmadığını, müvekkilinin aslında sözleşmedeki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Bursa Büyük Şehir Belediyesinden dava konusu işe ilişkin bütün bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış, taraf ticari defter belge ve kayıtlarının incelenmesi için ilgili mahkemelerine talimat yazılmış, defter inceleme günleri verilmiş, bilirkişi raporları aldırılmış, dosyaya tekemmül ettirilmiştir.

31/01/2022 tarihli SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan Rapor içeriğinde ayrıntılı olarak belirtildiği gibi davacı kendi defterlerindeki kayıtlara ve karşı taraf defterlerindeki kayıtlara göre alsa İtd. şti firmasına 2,458,80-TL ... firmasına 871.92-TL borçlu görünmekte olduğunu, Kesmiş olduğu 223.565.42-TL tutarlı fatura davalı ... grup tarafından kabul edilmediği, davacı defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davacının davalı ... grup ile yaptığı ilk sözleşmenin birim fiyatlarını gösteren 3. Maddesinde birim fiyatın 4.65-TL + KDV olduğu alt yüklenicinin sözleşmedeki birim fiyattan imalatı bitirmek zorunda olduğu, bu sözleşmenin iptal edilmesi üzerine davalı ... İtd. şti ile yapılan benzer sözleşmede de birim fiyat maddesi yukarıda belirtildiği gibi olduğunu, bu iki sözleşmede taraflar tarafından imzalı olarak dosyada mevcut oludğunu, dosyada bulunan davacı vekili tarafından dosyaya eklenmiş bir başka sözleşmedeki birim fiyatı 5.80-TL4KDV olarak gösterilmişse de bu sözleşmede imza bulunmadığını, bu haliyle geçerli bir sözleşme olmadığı, her iki tarafın imzasını taşıyan bir sözleşme mevcutsa davacının dosyaya ibraz etmesi gerektiği, vade farkı konusu incelendiğinde sözleşmenin 4/b nolu ödeme şekli maddesinde işe başlama proje onayı tarihi itibari ile veya işverenin onaydan önce belirleyeceği tarihte 200.000-TL avans verileceği, avans 08.11.2017 tarihinde verildiği, çeklerin verilme tarihi ile ilgili bir taahhüt görülmediği, vadelerin sözleşmede kararlaştırılmış olup ilk çek vadesi 10 gün sonraya yazılmış diğer çek vadelerinin sözleşmeye uygun olarak yazıldığı, vade farkı verileceği ile ilgili birmadde sözleşmede tespit edilmediği, tarafların imzaladığı sözleşmelere göre birim fiyatın 4.65-TL+KDV olduğu, sözleşmeye göre değiştirilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmeye göre hakkedişlerden ileride gelebilecek ceza ve sgk primlerine teminat olarak % 10 kesinti yapılacağı, bon hakkedişte 169.260-TL kesinti yapılmış faturalarda bu kesinti sonrası tutara göre düzenlendiği, işin sonlandığı, gelen herhangi bir ceza tazminat ve sek soruşturması yoksa sgk'dan iş sonlandırma yazısı alındıysa bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği, davacının bu tutarı fatura etmesi gerektiği, KDV li olarak faturanın 199.726.80-TL olduğu, eğer kesintiden mahsup edilecek bir ceza ve ödeme yoksa davacının kesmesi gereken faturanın bu olması gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 04/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki kanaatlerinin devam etmesiyle birlikte, kök rapordaki görüşümüze eklenmek üzere davalı ... İtd. şti. nin gecikme halinde günlük 3.000,00-TL ceza ödenmesi hakkındaki itirazın değerlendirildiğini, işin 28/03/2018 tarihinde bitirilmesi imza altına alınan işin, 01/06/2018 tarihinde teslim edildiğini, buna göre 64 günlük bir gecikmenin söz konusu olduğunu, mahkemenin kabul etmesi halinde gecikme cezası 64*3,000,00-TL— 192,000,00-TL tuttuğunu, davalı ... LTD ŞTİ işin geç bitmesi neticesinde vinç bulmakta zorlandıklarını zamanında bitse döviz kuru 4,97 TL den ödeme yapılacakken işin uzaması nedeniyle kurun 5,38-TL ye çıktığını dolayısıyla kur farkı kadar zararlarının söz konusu olduğunu beyan edip farkını talep ettikleri, işin 28/03/2018 tarihinde teslim edilecekken 01/06/2018 tarihinde bitirilmiş ancak vinç 03/09/2018 tarihinde temin edilebildiği, vincin temini ve fiyat alma konusunda dosyada yeterli belge bulunmadığını, bu nedenle bir hesaplama yapılmadığını, heyetimizdeki inşaat bilirkişisinin tespitlerine göre stud çivileri toprağın altında kaldığı için görülür durumda olmadığından eksik olup olmadığı ne zaman yapıldığı gecikmeye sebep olup olmadığının anlaşılması mümkün olmadığını bildirmiştir.

Bursa Büyük Şehir Belediye Başkanlığından dava konusu işe ait stud çivilerinin çakılıp çakılmadığı, işin kimin tarafından yapıldığı hususları sorulmuş, 14/08/2023 tarihli cevapta; dava konusu stadyum bağlantı yolları 2. Kısım köprü ve yol yapım işinin Bursa Büyük Şehir Belediyesi ile yüklenici firma ... Grup İnşaat....A.Ş arasında imzalanan 19/09/2016 tarihli sözleşmeyle yaptırıldığı, viyadük üzerindeki stud çivilerinin imalatlarının tamamının yapılarak bölgenin trafiğe açıldığı, stud çivi imalatlarının yüklenicinin alt tedarikçiler ile yaptığı imalat olup, kontrol teşkilatı olarak yapılan imalatların sözleşme birim fiyat tarifi ve Y.İ.G.Ş dahilinde uygunluk testlerinin yapılarak imalat ödemesinin yapıldığı, buna ilişkin fotoğraflarda görüldüğü üzere imalatların yapıldığı testlerle ilerlemelerin gerçekleştiği, viyadük imalatlarının tamamen yapılarak üzerinin asfalt kaplama yapıldıktan sonra trafiğe açıldığı, belirtilen işe ait çelik imalatları ile ilgili gecikme ve süre uzatımının idarece ceza uygulanmadığı, işin 2018 yılında kabulünün yapıldığı bildirilmiş, imalatlara ilişkin görseller müzekkere cevabı ekinde görülmüştür.

Davalı vekiline stud çivilerinin çakılması işini davacı tarafın yapmamış olması halinde bu işi kime ne zaman hangi bedellerle yaptırıldığına dair yazılı bilgi ve belgeleri ile işin geç bitmesi neticesinde vinç bulmakta zorlandıklarına ilişkin iddiaları kapsamında vinç temin edilme bedellerini gösterir, kimden temin edildiğini, ne kadar süreyle çalıştığını gösterir yazılı bilgi ve belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı taraf verilen kesin süre içerisinde sunmuş olduğu dilekçesinde vinç firmaları ile yapılan görüşmeler neticesinde teklif örneklerini ve nihai olarak Aydın Taş firması ile yapılan 10/06/2018 tarihli grup şirketi ... firması ile yapılan sözleşme örneğini dosyaya sunmuş, bilirkişi heyetinden gelen raporlar dikkate alındığında davacının üstlenmiş olduğu işin, 01/06/2018 tarihinde bitmiş olduğu, vinç kiralamanın ise bu tarihten sonra olduğu, sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı, sözleşme örneğinin dosyaya geldiği, sözleşmede kararlaştırılan bedellere ilişkin olarak ticari defterlerde yapılan incelemelerde buna ilişkin defterlerde kayıt bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafın sözleşme gereği 6160 adet stud çivilerini çakmadığı yani eksik imalat yaptığı iddia edilmiş, oysaki Bursa Büyük Şehir Belediyesinden gelen cevapta stud çivilerinin çakıldığı, tüm imalatların yapılarak bölgenin trafiğe açıldığı bildirilmiş, ayrıca davalı taraf işin teslim süresinin 28/03/2018 olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafın işin 01/06/2018 tarihinde bitirdiğini beyan etmiş, alınan bilirkişi raporlarından işin 01/06/2018 tarihinde bitirildiği, işin bitirildiği tarihe kadar davalılar tarafından herhangi bir cezai şart kesintisinin yapılmaksızın ödemelerin yapıldığı, tüm imalatların davalılar tarafından teslim alındığı, teslim sırasında davalılar tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin zamanında yetiştirilemeyeceği kanaati uyanırsa bir defa yazılı olarak protesto çekileceği ve 7 günlük sürenin tanınacağı, süre sonunda işi yine yapamayacak durumda olursa sözleşmenin fesholacağı, işi zamanında yapmaz veya geciktirirse kendisine bir hafta içinde yazılı protesto çekileceği ve 7 gün içinde işe devamı sağlanacağı, eğer alt yüklenici işi tekrar geciktirir ise sözleşmesinin fesh edileceği, ve işin namı hesabına yaptırılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı, davalılar tarafından işin geç veya gereği gibi yapılmamasından kaynaklı davacı tarafa yazılı ihtar gönderildiğine dair dosyada mevcut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür. Davalı taraf 02/02/2018 tarihli 3 nolu hak edişte 169.260,00 TL kesinti yapmış, bu kesintinin kaynağı ise sözleşmenin 10/B maddesi uyarınca teslim edilmiş olan iş miktarı üzerinden %10'luk nakdi teminat kesintisidir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; işveren davalı ... grup inşaat....A.Ş ile alt yüklenici davacı arasında 08/10/2017 tarihinde Bursa Büyük Şehir Belediyesi stadyum kavşağı köprüsü bağlantı yolu projesi kapsamındaki viyadük 1 ve viyadük 2 'ye ait çelik konstrüksiyon projesinde imalatların yapılması, studların çakılması, iş verenin talep ettiği ön montajların yapılarak bağlantı uyumunun işverene veya tayin ettiği kontrol ekibine onaylatılması ve sökülmesi, gerekli yüzey temizliğinin ardından boyanması, Bursa'daki montaj mahalline nakliyesi, montaj mahallinde vasıta üzerinde işverene teslimi, her türlü ana ve sarf malzemelerinin temini, her türlü yatay ve düşey taşımaların yapılması konusunda alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, işin yaklaşık keşif bedelinin 1.600.000,00 TL, işin bitim süresinin 28/03/2018 tarihi olarak belirlendiği, işin tamamlanmasına müteakip en geç 2 hafta içerisinde geçici kabulün yapılacağı, montaj bitene kadar %10 hak ediş bedelinin tutulacağı, gecikme cezasının ise günlük 3.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığı, işveren davalı ... Nakliyat...Ltd.Şti ile alt yüklenici davacı firma arasında alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, işin yaklaşık bedelinin 827.700,00 TL olarak belirlendiği, bitim süresinin 28/03/2018 tarihi olduğu, montaj bitene kadar %10 hak ediş kısmının tutulacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından söz konusu işin yapılması nedeniyle kesilen 30/07/2018 tarih 165099 sıra nolu 223.565,42 TL toplam bedelli davalı ... Tarafından iade edilen faturanın ödenmesi, işin yapımı sırasında ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı ödemesi kabul edilen ve fakat yapılmayan fiyat farkı olan 70.000,00 TL'nin KDV'si ile birlikte fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf bulunduğu, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 31/01/2022 tarihli kök raporda ve 04/04/2023 tarihli ek raporda davalı ... İnşaat ile davacı arasında 3 adet hak ediş düzenlendiği, 1 nolu hak ediş tutarının 663.927,00 TL, 2 nolu hak ediş tutarının 587.109,00 TL ve 3 nolu hak ediş tutarının 546.505,20 TL olarak belirlendiği, toplam hak ediş tutarının 1.797.541,20 TL olduğu, davacı firmanın davalı ... Firmasına gönderdiği ancak iade edilen faturayı defterlerine işlemediği, karşı tarafın kabul etmeyip iade ettiği ve davacının kendi defterlerinde de kaydedilmemiş faturanın geçerliliğinin bulunmadığı, davalı ... firmasının ilk çeki 15/01/2018 olarak değil, 10 gün gecikmeyle 05/01/2018 olarak kesip davacıya teslim ettiği, peşin avans 200.000,00 TL ve diğer 4*320.000,00 TL çeklerin kararlaştırılan vadelerde ödendiği, Alsa şirketinin ödemelerinde herhangi bir gecikme bulunmadığı, davalı ... firmasının defterlerinin incelenmesinde 223.565,42 TL tutarlı faturanın defterlerinde işlenmemiş olduğu, davacı tarafından kesilen 7 adet toplam 1.797.541,20 TL tutarlı faturanın defterlerinde işlenmiş olduğu, 1.800.000,00 TL ödemeden sonra 2.458,80 TL davacıdan alacaklı olduğunun defter kayıtlarında görüldüğü, davalı ... firmasına ilişkin defterleri inceleyen SMMM Bilirkişinin 11/11/2020 tarihli raporunda; davacının davalı ... firmasından talep edeceği bir alacağının olmadığı, aksine 871,92 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, Bursa Büyük Şehir Belediyesinden gelen yazı cevabına göre, söz konusu işe ilişkin tüm imalatların yapıldığı, stud çivilerinin çakılmış olduğu, bu durumda davacı tarafından eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen bir işin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre birim fiyatın 4.65 TL + KDV olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya eklenmiş diğer sözleşmede birim fiyatının 5,80 TL + KDV olarak gösterilmişse de bu sözleşmede tarafların imzalarının bulunmadığı, bu nedenle dikkate alınamayacağı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca birim fiyatın 4.65 TL + KDV olarak dikkate alınabileceği değerlendirilmiş, davalı ... firması gecikme halinde günlük 3.000,00 TL ceza ödemesinin kararlaştırıldığından bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmiş, taraflar arasındaki sözleşmeye göre gecikme halinde günlük 3.000,00 TL ceza ödenmesi kararlaştırıldığı görülmüş, ancak davalılar tarafından işin gecikmiş olmasına karşın günlük ceza bedelinin uygulanmasına ilişkin herhangi bir talepte bulunmadıkları, davacı tarafın hak ediş ödemelerini ihtirazı kayıt koymaksızın yapmış oldukları görülmekle bu iddiaya itibar edilmemiş, davalı ... firması işin eksik yapılmış olmasından dolayı vinç bulmakta zorlandıklarını, yeni bir vinç temin ettiklerini, buna ilişkin yapılan masrafların mahsup edilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş, işin 01/06/2018 tarihinde bitirildiğinin, davalı tarafından da davaya cevap dilekçesinde kabul edildiği, bu tarihte iş bitirilmiş olmasına karşın, 03/09/2018 tarihinde vinç kiraladıklarını beyan ettikleri, vinç kiralamaya ilişkin cevap dilekçesinde yazılı bilgi ve belgelerin bulunmadığı, yargılama sırasında verilen kesin süre içerisinde sundukları belgelerde vinç kiralama işinin grup şirketi davalı ... şirketi tarafından 10/08/2018 tarihli sözleşme ile yapıldığı belirtilmiş, davaya cevap dilekçesinde bildirilen tarih ile daha sonra dosyaya bildirdikleri tarihlerin farklı oldukları görülmüş, davacı taraf iddianın genişletilmesine muvafakatları olmadığını bildirmiş, bu nedenlerle davalı tarafın cevap dilekçesinde değinmediği bilgi ve belgeler hükme esas alınmamış, vinç kiralamaya ilişkin iddialarına bu nedenle itibar edimemiş, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hak edişlerden ilerde gelebilecek ceza ve sgk primlerine teminat olarak %10 kesinti yapılacağının kararlaştırıldığı, son hak edişte 169.260,00 TL kesinti yapıldığı, faturaların bu kesintiye göre düzenlendiği, işin sonlanmış olduğu, dosyada bu kesintiye ilişkin SGK tarafından düzenlenen bir cezanın olmadığı, teminat olarak kesilen bu tutarın KDV'li olarak hesaplanan 199.726,80 TL 'nin davacıya iadesinin gerekeceği, davacının bu miktarda alacaklı olduğu anlaşılmış, fiyat farkı ödenmemesine ilişkin davacı talebine ilişkin davacı tarafından dosyaya somut delil ibraz edilmediğinden bu talebin sübut bulmadığı görülmekle, sonuç olarak davalı tarafından takas mahsup define ilişkin iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

2. 199.723,80 TL 'nin 01/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya ve fiyat farkına ilişkin talebin REDDİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 13.643,13. TL harçtan başlangıçta alınan 3.835,02. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.808,11. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 3.835,02. TL peşin harç, 35,90. TL başvurma harcı, 2.850,00. TL bilirkişi reddiyatı ve 513,00. TL yargılama gideri toplam 7.233,92. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%89 Kabul, %11 Ret) 6.438,18. TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.955,81. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Davalı ... firması kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... firmasına ödenmesine,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı