Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1136 E. 2023/1145 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1136 Esas - 2023/1145

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1136

KARAR NO : 2023/1145

HAKİM : ..

KATİP : ..

DAVACI : ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....... [25969-44563-.......] UETS

VEKİLLERİ : Av. ........ - [16150-51744-......] UETS

Av. ....- Kozyataği E 5 Yanyol Sanıye Ermutlu Sokak Kadıköy/ İSTANBUL

DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ BURSA İL MÜDÜRLÜĞÜ - ..... Çırpan Mahallesi Stadyum Caddesi Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Apartman No:40/1 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... - [16926-29366-......] UETS

İHBAR OLUNAN/(LAR) : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Saray Mahallesi Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. Ak Ofıs Apt. No: 8/1 Ümraniye/İstanbul Ümraniye/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ..... - [16199-91973-....] UETS

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Karaman Mah. İzmir Yolu Cad. Nil Park AVM.90/1 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan alışveriş ve yaşam merkezi olarak faaliyet gösteren Nilpark AVM adlı işyerinde 14.06.2022 tarihinde elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj sebebi ile asansör sürücüsünün zarar gördüğünü, yapılan inceleme sonucunda 51.450,00 TL tutarında hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, 28/07/2022 tarihinde eksper raporu ile tespit edilen 51.450,00 TL tutarın ödendiğini, tazminat tutarından kusur oranına göre davalı tarafın sorumluluğunda olan 51.450,00 TL’ lik kısım için davalı taraflara rücu edilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; UEDAŞ’ın TR-Nilpark trafosuna kadarki tesis ve teçhizatın bakımından ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, tüketim araçlarına kadarki tüm iç teçhizatın bakım ve işletilmesinden ise davacının sorumlu olduğunu, zararın meydana geldiği iddia edilen 14/06/2022 tarihinde UEDAŞ sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğini, sigortalıya ait iç tesisatın yasal mevzuata uygun olup olmadığının, gerekli tüm teçhizat ve koruma elemanlarının mevcut olup olmadığının ve davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğini, değişen cihazın belirtilen bedelinin piyasa değerinin üzerinde olduğunu, ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Sigorta A.Ş'ye, ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım A.Ş'ye, UEDAŞ'a, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Elektrik-Elektronik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Yangın Uzmanı refakate alınarak 31/03/2023 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

Elektrik-Elektronik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Yangın Uzmanı bilirkişilerin raporlarının sonuç kısmı:" Dava dışı sigortalı ... Gayrimenkul Nilpark AVM Karaman Mah. İzmir Yolu Cad. Nil Park AVM.90/1 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan 11087098 ünite numaralı asansörün sürücü ünitesinde hasar/zarar meydana geldiği, sürücü ünitesi içerisinde bulunan elektronik kartın arızası ile ilgili yukarıda detaylıca izah edilmeye çalışıldığı üzere söz konusu arızanın birden çok sebebi/nedeni olabileceği, Davalı yerel elektrik sağlayıcısı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde; dava dışı sigortalanın adresine yakın bir noktada herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı, UEDAŞ tarafından bir enerji kesintisi veya bir arıza oluşmadığı, gerilim ve fliker değerlerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı UEDAŞ’a herhangi bir KUSUR izafe edilemeyeceği, Dava konusu olayda hasar/zarar gören sürücü ünitesinin yenilenmesi ve servis ücreti için muafiyet düşülmüş hasar tutarının 51.450,47 TL olarak hesaplandığı, hasar/zarar olayının meydana geldiği tarih itibari ile piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, davalı şirketin belirtilen cihazlardaki hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 14/06/2022 tarihinde meydana gelen rizikonun kaynağının ve sebebinin ne olduğu, davalı şirketin rizikonun meydana gelmesinde sorumluluğunun ve kusurunun olup olmadığı, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce elektrik mühendisi, makine mühendisi ve itfaiyesi yangın uzmanı bilirkişi refakate alınarak keşfe çıkılmış ve keşifte yapılan gözlemde hasara uğrayan makinenin asansörün çalışmasını organize eden asansör sürücüsü olduğu, hasarlanan makinenin değiştirildiği ve hali hazırda asansörün çalışır vaziyette olduğu ve hasarlanmış asansör sürücüsünün sökülmüş olduğu gözlemlenmiştir. Ayrıca bilirkişi heyetine keşif haricinde dava dışı sigortalı ve davalı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketten elektrik verileri getirtilmiş ve bilirkişi denetimine sunulmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı yerel elektrik sağlayıcısı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerektiği, meydana gelen zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde; dava dışı sigortalanın adresine yakın bir noktada herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı, UEDAŞ tarafından bir enerji kesintisi yapılmadığı veya bir arıza kaydı oluşturulmadığı, gerilim ve fliker değerlerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, söz konusu zarar hadisesinin elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılamadığı ve davalı şirkete bir kusur yüklenemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu keşif ve yerinde inceleme delillerine dayanılarak tüm belge delilleri irdelenerek hazırlandığından hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir.

Eldeki davada davacı, sigortalının yerine geçerek rücuen tazminat talebinde bulunmaktadır ve davalı şirketin kusurunu ispat yükü davacı üzerindedir. Bilirkişi raporunda ayrıntısı ile izah edildiği üzere elektrik değerlerinin riziko tarihinde sınır aralıklarda olması dikkate alındığında davacının davalının kusurunu ispat edemediği kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı, 1.757,28 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.487,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL ücretin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır