Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/854 E. 2023/1144 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/854

KARAR NO : 2023/1144

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Çalı Mah. 53.(410) Sk. No:7 İç Kapı No:12 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Tezcan Sok. Arslantaş İşmerkezi K:6 D:41 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [16482-84083-..] UETS

Av. ... - [16455-54082-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın haksız ve süre kazanma maksatlı olduğunu, yetki itirazında yetkili yerin açıkça belirtilmediği için usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin; Golden City B Etap projesinin elektrik işlerini Ağustos 2018 tarihinde işi tamamlayarak davalı şirkete testim etiğini, Emire Villaları içinde bulunan 5 nolu villanın elektrik işlerini ve buna bağlı tadilatları işi tamamlanıp teslim edildiğini, Şebabettinpaşa Mah. 6.Çatal Sok.N.20 D.4 bulunan davalı şirkete ait ofisin elektrik işlerini, buna bağlı tadilatları yaparak teslim edildiğini, faturaların davalı şirkete kesilerek gönderildiğini, davalı şirketin bu faturalara itiraz etmediğini, cari hesap alacağına ilişkin alacaklarının 30.10.2018 tarihi itibariyle 94.864,23 TL olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile ortadan kaldırılmasına ve Bursa 10.İcra Müdürİüğü'nün 2018/... sayılı takibin devamına, davalı aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Deliller;

Bursa 10. İcra Dairesi'ne, Bursa CBS'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMM bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı:"1- Davalı ve Davacı şirket 2017-2018 yılı Ticari Defterleri 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı 2- Davacının incelen kayıtlarına göre; Davacının davalıya 190.313,46TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 102.880,00 tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 87.433,46TL alacaklı göründüğü 3- Davalının incelen kayıtlarına göre: Davalının davacıdan 190.313,46TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 102.880,00 tutarında ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya 87.433,46TL borçlu göründüğü 4- Davacı ile davalının kayıtlarında mutabık oldukları, 5- Davacı ...’nın 1. Sınıf Bilanço usulü defter tuttuğu ve tacir olduğu 6- Davacının davalıdan 87.433,46TL alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen hüküm istinaf mahkemesince kaldırıldığından kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle; taraflar arasında davalı şirkete ait Güzelyalı Golden City Projesinde yer alan A etap ve B etapta yapılacak olan elektrik tesisat işleri işçiliğinin yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında taahhüdün yerine getirildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın bakiye alacak miktarına ilişkin olduğu, davalının istinaf dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 20/10/2018 tarihli anlaşmaya göre toplam borcun 70.000,00 TL olduğunu belirttiği ve bu miktardan 30.000,00 TL'lik ödeme yaptığını iddia ettiği, davalının fotokopisini sunduğu belgenin borcu söndüren belge niteliğinde olduğu ve her zaman ileri sürülebileceği, bu nedenle anlaşma isimli belge aslının getirtilerek belgede mevcut imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu belgenin belge düzenlenme tarihi itibariyle toplam borcu kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce belge aslı getirtilmiş ve davacı asil ile davalı şirket yetkilisinin beyanları alınmıştır. Davacı asil ve davalı şirket yetkilisi Anlaşma başlıklı belgede bulunan imzanın kendilerine ait olduğunu ve bu belgede geçen işlerin Golden City B etabına ilişkin olduğunu beyan etmişlerdir. İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacı asil ve davalı şirket yetkilisinin beyanlarından belgenin tüm borcu kapsamadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce akabinde tarafların 2017 ve 2018 yılına ilişkin ticari defterleri üzerine bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılmıştır. Tarafların defter kayıtlarının birbiriyle tamamen uyumlu olduğu görülmüştür. Şöyle ki; davacının davalıya kestiği ve toplamı 190.313,46 TL olan 4 fatura söz konusudur ve davacı ile davalı bu faturaları defterine işlemiştir. Davalının davacıya yaptığı ve toplamı 102.880,00 TL olan 4 ödeme vardır ve bu ödemeler de tarafların defterinde kayıtlıdır. Tarafların birbirini doğrulayan defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 87.433,46 TL alacağı vardır.

Anlaşma isimli belgenin ekinde sunulan Tahsilat Makbuzunda davalının davacıya 30.000,00 TL ödeme yaptığı ve 30.000,00 TL'den 10.000,00 TL'sinin bankadan EFT ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Banka dekontu da mahkememize sunulmuştur. Söz konusu bu 30.000,00 TL'lik ödeme tarafların defterinde kayıtlı olduğundan ayrıca davacının alacağından düşülmemiştir. Zira tahsilat makbuzunda 22/10/2018 tarihi yer almakla birlikte bu tarihten sonra 30/10/2018'de tarafların bu ödemeyi defterine işledikleri görülmüştür. Deftere kaydedilen ödeme tahsilat makbuzundan sonra olduğundan bu ödemenin deftere kaydedilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket yetkilisini işlerin tamamlanmadığını iddia etmiş ise de davacıdan alınan 4 faturanın davalının defterinde işlenmiş olması, davalının cevap dilekçesi sunmayarak eksik iş yapıldığı savunmasını ileri sürmemesi ve bu hususta bir belge delili sunmaması ve sunulan belgenin de tüm işleri kapsamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacağın açık hesap ilişkisinden kaynaklanması ve dayanak faturalardaki miktarlar ile ödeme miktarlarının davalı tarafça bilinebilir olması sebebiyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmış ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 87.433,46 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 87.433,46 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.972,57 TL karar ve ilam harcından; 1.620,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.352,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.620,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 181,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.416,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.227,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 7.430,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

9. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır