Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/619 E. 2023/1130 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/619 Esas

KARAR NO : 2023/1130

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...-

VEKİLİ : Av. ...-[16951-59954-....] UETS

DAVALI : ...-...- ...

VEKİLİ : Av. ... - [16051-50475-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının, davalı ile bir dönem ortak olarak yürüttüğünü, ortak işletme faaliyetinden dolayı, davalıdan alacaklı olduğunu. Alacağın tahsili amacıyla İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek takibi durduğunu, davacı ile davalı, ortaklıklarını sona erdirme kararı aldıklarını, Ortaklık, herhangi bir ortak vergi levhası veya tüzel kişiliğe bağlanmadığını, Ortaklık sonrası tarafların arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede tarafların alacağı tutarların tespit edildiği, işletmenin resmi anlamda davacı ait vergi levhası üzerinden yürütüldüğünü, sözleşmede yer alan ve üçüncü kişilere karşı olan borçların tamamı davacı tarafından bu kişilere ödenmiştir. Sözleşmede alacaklar kısmında yer alan ... 87.000 TL tutarında yer alan alacak, dava dışı borçlu ... Çeyiz) tarafından davalıya ödendiğini,. Buna ilişkin olarak 25/03/2021 tarihli, ... Çeyiz firması tarafından, Güven Strafor adına kasadan nakit çıkış yapıldığını gösteren ve paranın davalı borçlu ... tarafından alındığını gösteren, ... tarafından imza edilmiş olan 87.000,00 TL bedelli tediye makbuzunun bir örneğini dosyaya sunduklarını, Davalı bu parayı borçlu firmadan tahsil etmesine rağmen, davacının payına düşen 43.500,00-TL yi müvekkile vermediğini, Davalı üçüncü kişi ...'dan tahsil edilen ...'dan 19.678,00 TL tahil etmiştir. Davalının payına düşen 9.839,00 TL yi davalıya ödemediğini, Whatsapp yazışmalarından davalının, ortaklığa kısım borçlulardan da toplam 14.250,00 TL tahsilat yaptığını, bu tutarın 1.800,00 TL sini ortaklığın bir kısım gider ve borçlarına harcadığını, sonra kalan 12.450,00 TL den, müvekkilin payına düşen yarısını yani 6.225,00TL'lik kısmını Müvekkile ödemediğini, İtirazın 595.564,00-TL üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, dediği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde takibe dayanak herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, icra takip dosyasına da takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığını, Dava dosyasına sunulan belgelerin takip dosyasına sunulmadığından davada da değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacının davalıdan alacağının olmadığını, işletmenin ... adına olduğunu ve tüm ödemeler onun banka hesabına yapıldığını, Davalının ...'den alacağının olduğunu, davacının banka hesaplarına bakıldığında alacaklı olduğunu iddia ettiği davada borçlu olacağını, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin sunduğu evrakların bazılarında imza bulunmadığını davalının alacak iddia ettiği tutarın senetle ispatı gerektirecek tutarda alacaklar olduğunu, Whatsapp yazışmalarının davacı tarafından davalıyı tuzağa düşürmek amaçlı yazıldığını, Davalının alacak oluşturmaya çalıştığını, davanın reddini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, dediği görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar ve alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının işletme hesabı usulünde defter tuttuğu , davalının herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığı, taraflar arasında sözlü bir adi ortaklığın bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir olmadığı, mahkememizin ancak her iki tarafın da tacir olduğu adi ortaklıklara ilişkin uyuşmazlıklarda görevli olduğu, gelen yazılara ve yapılan bilirkişi incelemesine göre her iki davalı da tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,

Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı