Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1014 E. 2023/1109 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1014

KARAR NO : 2023/1109

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Atlas Mah. 5.(420) Sk. No:17/1 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16822-28651-..] UETS

DAVALI : ... - ... Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No:8 Kule...

VEKİLİ : Av. ... - [16723-27351-..] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca, ... ’nın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç 17/09/2021 tarihinde Bursa Çalı Hacivat Mevkiinde arkadan(Sol yan ve arka kısmından) çarpmıştır. 17/09/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere olayda ... plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin orjinal olan birçok parçasında değişiklik ve onarım olduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki teminatlara binaen şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ile şimdilik 100 TL dava konusu aracın değişen parça ve tamirat masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, uyuşmazlığa konu talep için davadan önce 06/12/2021 tarihinde 5.723,00 TL araç hasarı kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle zaman aşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, poliçe teminat limiti dışında kalması nedeniyle davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Ak Sigorta'ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafik bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı:"1-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’nın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a) ve (157/a-5,7) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Detayları yukarıda açıklandığı üzere, davacının değer kaybı alacağı olmadığı için ve değişen parça ile tamirat masrafından kaynaklı alacağı olup olmadığının hesaplanmasına gerek kalmadığına ve tamirat masrafları yukarıda detaylarıyla belirtildiğine ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve onarım bedeline ilişkindir.

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce davalı sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur durumları belirlenmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmesi sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğu raporda belirtilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında davaya konu kazadan önce toplam 8 hasar kaydının olduğu, eldeki davaya konu kaza sonrasında ise davacının aracında değişen parça olmadığı ve davacının sunduğu faturadan kaynaklı da değer kaybı olmayacağı raporda belirtilmiştir. Davacıya davalı ... şirketince hasar ödemesi yapıldığından ve davacının aracında değişen parça olmadığından değişen parçalardan kaynaklı davacının bir hasar farkının olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır