Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1045 E. 2023/1094 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1045 Esas - 2023/1094

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1045 Esas

KARAR NO : 2023/1094

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ... ... - ....

Demirtaş Cumhuriyet Mah. 1243. Sk. No:19 İç Kapı No:6 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av...... - [16879-78863-.......] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salı Pazarı Beyoğlu Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av..... - [16961-69160-.....] UETS

DAVALI : 2- ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ......

[25999-28699-......] UETS

VEKİLİ : Av. ...... - [16915-19176-...] UETS

DAVALI : 3- ... - .....

Millet Mah. Killi Sk. No:21 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...... - Sakarya Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:90 K:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/07/2018

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü, ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin maliki ve ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortasıcısı konumunda bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili ... ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç 26/07/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyete uğradığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet veren mezkur kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aldığı darbeler nedeniyle müvekkilinin vücudunda doku bozuklukları oluştuğunu, birçok yerinde aşırı ağrı ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi gereğince zarar görenin zararı veya tazminat yükümlüsünü öğrenememesi ve bu sebeple iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması halinde kanun koyucunun 10 yıllık azami süre koyduğunu, meydana gelen kazanın tarihinin 26/07/2013 olduğunu, mezkur kaza tarihi itibariyle tazminat yükümlüsü ve zarar bilindiğinden zamanaşımı süresi geçtikten yaklaşık 3 yıl sonra 27/07/2018 tarihinde ikame olunan işbu davanın müvekkili ve diğer davalılar açısından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay nedeniyle zarara uğrayan kişinin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması söz konusudur, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiili söz konusu olmayıp dava konusu zarar ile müvekkilinin herhangi bir davranışı arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, müvekkilinin bir trafik kuralı ihlali bulunmamakta olduğunu ve kazanın meydana geldiği sırada normal hızda yolunda ilerlediğini, davacının trafik güvenliği tehlikeye sokan davranışları sebebiyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde tek ve asli sebebin motorsiklet sürücüsü davacının kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi olduğunu, ağır kusurlu olan davacının kendi kusuru ile kendi lehine hak talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Deliller;

Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine, Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, ... Sigorta A.Ş'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "... Plakalı Araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma… Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Dönüş kuralları başlıklı KANUN MADDE 53- …b) Sola dönüşlerde sürücüler; …5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye,… Zorunludurlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve

%75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu; ... Plakalı motosiklet sürücüsü ... ... ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak…….Zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurala riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu; " şeklindedir.

Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Davacının 26.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında;

a-%25 oranında kusurlu olduğu,

b-Sürekli iş göremezlik oranının %3,3

c-Olay tarihinde öğrenci olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle ge

göremezlik zararı hesabı yapılmadığı,

d-Sürekli iş göremezlik zararı yönünden gelirinin asgari ücret kabul edildiği,

e-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanıldığı,

2. Davalı sigorta şirketinin davacıya 26.08.2018 tarihinde 28.553,62 TL ödeme yaptığı;

a-Yargıtay kararları gereği, önce 2018 yılı / ödeme tarihindeki veriler kullanılarak y

ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı,

b-Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı,

c-Hesaplamada davacının 12 aylık askerlik süresinin dışlandığı,

d-Ödeme tarihine göre (2018) davacının toplam zararının 25.403,09 TL, ödemen

28.553,62 TL olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik zararının tamamının karşılanm

ödemenin yeterli olduğu,

3. Davacının zararının tamamen karşılanmış olması sebebiyle 2023 yılı verilerine göre ye

hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı,

4. Davacının BAKİYE/KARŞILANMAMIŞ ZARARININ BULUNMADIĞINA dair rapor, " şeklindedir.

Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... oğlu, 1997 doğumlu ... ...’in 26/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:

A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

Gr 1 VII(2Aa…………30)A %34x1/6=%5.6x4/5=%4.53,

E cetveline (yaşına) göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Şekil2.10 ve 2.11’e göre özür oranı %4 olup, Tablo2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

C-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesi Adli Tıp Biriminin Kararı ile Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasındaki farkın; kişinin 21/12/2020 tarihinde Kurumumuzda yapılan muayenesinde ve radyolojik görüntülerinin incelenmesinde elde edilen bulguların Kurumumuzca maluliyet oranı hesaplaması sırasında birlikte dikkate alınmasından kaynaklandığı,

E-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1.... oğlu 1997 doğumlu ... ...'in 26.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 VII (2Aa…………………30)A%34 x 1/6=A%5.6x4/5=A%4.53

E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

Davacı Tanığı ... ... beyanı: " Ben davacı ...'ın babası olurum, kaza anında ben yoktum, ben il dışındaydım, kaza sonrasında oğlumu hastaneye kaldırmışlar, bende yanına gittim, kendisi baygın halde yatıyordu, karşı taraftan geçmiş olsun diyen ya da beni arayan soran kimse olmadı, sol kol omuz tarafında 2 tane çatlak oldu, kafasında da 9 tane kırık tespit edilmiş, çünkü kendisine sol tarafından çarpılmış, halen fizik tedavisi sürüyor, bazen yüzmeye gönderiyorum, ancak sol kolunu tam olarak kullanamıyor, alçıyla da düzeltemiyorlar, o yüzden kendi kendine kaynadı, şu anda benim yanımda sigortalı asgari ücret üzerinden çalışıyor, tekstil geri dönüşüm işi yapıyor, burnunda da nefes almakta zorluk oluyor, ancak doktor düzelir diye söyledi, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Kaza sırasında da benim yanımda çalışıyordu, maaşı dışında başka ödemelerim de oldu. Kendisine ben baktım, " şeklindedir.

Davacı Tanığı ... ... beyanı: "Ben davacı ...'ın abisi olurum, olay yerine gittiğimde kardeşim baygın şekilde yerde yatıyordu, ambulans geldi hastaneye gittik, kazadan sonra bize geçmiş olsun dileğinde bulunan ya da bizi arayıp soran kimse olmadı, kendisi halen iyileşmiş değildlir, tedavisi halen sürüyor, kendisi sol kolunu tam kullanamıyor, kıyafetlerini giyip çıkarırken zorlanıyor, çalışma esnasında da zorlanıyor, askerlik şubesine mürcaat etti, mevcut yaralanma durumu nedeni ile askerliğini de 1 yıl tecil ettiler," şeklindedir.

Davalı Tanığı ... beyanı: " ... Makine şirketinde Makine Mühendisi olarak çalışırım, kazanın olduğu tarihte işletme müdürü idim, ... da bizim servis şoförümüzdür, kaza günü de personeli alıp servisini çekip evine gitmiş, daha sonra iş yerine ait olan araçla sanıyorum komşularını bir yere götürmek için bizden de izin almaksızın kendi insiyatifi ile trafiğe çıkmış, kaza da o sırada olmuş, " şeklindedir.

Davalı Tanığı ... beyanı: " Ben davalı şirkette usta olarak çalışırım, kazayı haber alınca olay yerine gittim, araba polis tarafından çekilmiş tutanak tutulmuştu, ben yaralı olup olmadığını sordum, polisler gerekli bilgiyi arkadaşlardan alabilirsiniz dediler, ben yine de kaza yerinde bulunan kalabalığa motorla kaza yapan kişinin yakınları var mı diye seslendim, ses çıkmadı hatta motorda olay yerinde yoktu, olay yerinden uzaklaştırmışlar diye düşünüyorum, ben hastaneye kaldırılan kimse var mı diye polis memurlarına da sordum, herhangi bir bilgi vermediler," şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmıştır.

Kusur raporunda özetle; sürücü ...'ın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, davacının ise hızını gerekli şartlara uydurmaması sebebiyle % 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının kazadan dolayı iş göremezlik durumunun tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının iş göremezliği belirlenmiştir. ATK raporunda davacının kazadan itibaren 12 ay geçici iş göremezliğinin olduğu ve % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu rapor edilmiştir. Rapor, davacının tedavi evrakları tetkik edilerek hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre aküerya raporu alınmıştır. Raporda davacıya 2018 yılında yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılaması sebebiyle davacının maddi tazminat alacağının olmadığı belirtilmiştir. Davacının kazadan sonraki dönemde gelir getirici işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması ve davacının sürekli iş göremezlik süresinin kazadan itibaren başlatılması şeklinde hesaplama yapılması Yargıtay kararlarında söz edilen ilkelere uygun olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak davacıya yapılan 28.553,62 TL'lik ödeme, ödeme tarihine göre zararı karşıladığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat ile ilgili olarak; davacının kazada % 25 oranında kusurlu olması, kazadan dolayı 12 ay geçici iş göremezliğinin ve % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğinin olması, davalı işletenin sermaye şirketi olması, davacının yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında tekstil sektöründe asgari ücretle çalışan işçi olması, davalı sürücünün üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazının olması ile düzenli gelirinin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde özellikle davacının da kazada kusurunun olması gözetilerek; davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine,

2. Manevi tazminat talebi yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından; 136,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.253,88 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 136,97 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 535,48‬ TL posta ve tebligat ücreti, 2.560,00 TL Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu gideri olmak üzere; toplam 5.731,88 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.002,78 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 36,63 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4,65 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit olarak verilmesine,

8. Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

9. Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine eşit olarak verilmesine,

10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip ..... Hakim .....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır