Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/860 E. 2023/1093 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/860 Esas

KARAR NO : 2023/1093

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... - [16465-64585-...] UETS

DAVALI : 1- ... -

...

VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı No:66 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2- ... -

...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2016

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/11/20223

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği dava konusu senetleri ciro ederek diğer Davalı ...'ye verdiğini, bu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/439 Esas sayılı dosyasından anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesini talep ettiği ve işbu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca davaya konu edilen 07/07/2015 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli, 07/10/2015 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senetlerin Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/439 esas sayılı dosyasında yargılama neticesinde delil olarak dosyada saklanmasına karar verildiğini, söz konusu senetlerin işlem görmesi olanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Deliller;

T.C. Ziraat Bankası A.ş Genel Müdürlüğüne, T. Vakıflar Bankası A.ş Genel Müdürlüğüne, Akbank A.Ş Genel Müdürlüğüne, T. Garanti Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne, Nilüfer İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Osmangazi İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Yıldırım İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Bursa CBS Emanet Memurluğu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişisi Raporunun Sonuç Kısmı: "Şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarlar. Bu karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayırır. Bu özellikler; imzaların şekli (tersim biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli, ebat ve oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, imzaların istif (tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu), imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlardır. Bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu yönünde, benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkân sağlar. İnceleme metodu olarak; öncelikle T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2016/860 Esas No’lu dosya kapsamında temin edilen; ...’a ait imzaların, kendi aralarında incelenmesi ve ortak karakteristik unsurların belirlenmesi ile devamında bu ortak karakteristik unsurların inceleme konusu imzalarda aranarak söz konusu imzaların, ... eli ürünü olup olmadığı yönünde kanaat beyan edilmesi yolu benimsenmiştir.

1. (1), (2), (3) ve (4) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. (“İNCELEME KONUSU BELGELER” başlığı altında “İnceleme konusu senet asılları, ön yüzü görüntüsü üzerinde kırmızı kesik çerçeve içerisine alınan imzalar) hususları tespit ile değerlendirilmiştir. 2. ...’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihinden sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. 3. (1), (2), (3) ve (4) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’ın inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihinden sonra düzenlenmiş kronolojik sıradaki en yakın tarihli mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzalardan başlanmak suretiyle karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

• İmzaların genel şekli,

• İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu,

• İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

• İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,

• İmzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı,

• İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı,

• İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden FARKLILIKLAR görülmüş olup,

Yukarıda İNCELEME VE BULGULAR başlığı altında İMZA İNCELEMESİ bölümünde maddeler halinde belirtilen FARKLILIKLARIN, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1), (2), (3) ve (4) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen FARKLILIKLARA istinaden, ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI değerlendirilmiştir.." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf; 26/05/2015 düzenleme ve 07/07/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli, 26/05/2015 düzenleme ve 07/08/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli,

26/05/2015 düzenleme ve 07/09/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli ve 26/05/2015 düzenleme ve 07/10/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli senetlerde bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasından hareketle menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf; senetlerin takibe konmadığını ve Adli Emanette olduğunu, söz konusu bu senetlerden kaynaklı davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığını ve senetlerin adli emanette olmasından dolayı senetlerin kambiyo vasıflarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Senetlerin ceza dava dosyası içerisinde Adli Emanette olması ve senetler ile ilgili delil olarak saklanması kararı verilmesi, icra takibine konu edilemeyecekleri ve kambiyo vasfında olmadıkları sonucunu doğurmaz. Şöyle ki; söz konusu senetlerin iadesine ilişkin Asliye Ceza Mahkemesince ek karar ile iadesine karar verilebilme ihtimali olduğu gibi senetlerin fotokopileri üzerinden takip yapılıp senetlerin icra dairesince Adli Emanetten talep edilmesi ve bu şekilde takibe devam edilmesi ihtimali söz konusu olabilir. Böyle bir durumda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını ve senetlerin salt adli emanette olmasından kaynaklı kambiyo vasıflarının olmadığını söyleyebilmeye olanak yoktur. Ayrıca senetler her ne kadar ... tarafından teslim edilmiş ise de ...'nin ceza dosyasındaki beyanında senetlerin ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında artık senedin lehtarı olan kişinin bu senetleri ...'den alma hakkı vardır. Bu bağlamda senedin lehtarı olan davalının kendi cirantasına ödediği senet bedellerini keşideci görünen davacıdan icra marifetiyle talep etmesine hukuki bir engel olmadığından davacının da eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş, akabinde bekletici mesele ara kararından rücu edilerek imza incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce alınan adli belge inceleme uzmanı raporunda imzaların davacının eli ürünü olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Söz konusu bu rapor ile ceza dava dosyasında alınan rapor birbiri ile uyumlu olduğundan ve inceleme teknik aletlere laboratuvar ortamında yapıldığından rapor mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir. Davacının takip öncesi imzasını inkar ettiği senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı kesin bir şekilde anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'nin senetlerin bedelinin kendisine şikayetten sonra ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında senedin alacaklısının artık davalı lehtar olduğu kanaatine varılmakla; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; davacı ...'ın, 26/05/2015 düzenleme ve 07/07/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli senetten, 26/05/2015 düzenleme ve 07/08/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli senetten,

26/05/2015 düzenleme ve 07/09/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli senetten ve 26/05/2015 düzenleme ve 07/10/2015 vade tarihli, 2.000,00 bedelli senetten kaynaklı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,

2. Davaya konu senetlerden kaynaklı davalı ... tarafından bir icra takibi başlatılmadığından; davacının tazminat talebinin reddine,

3. Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine,

4. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 546,48‬ TL karar ve ilam harcından 136,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 409,86‬ TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 136,62 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 168,75‬ TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.734,57‬ TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır