Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1308 E. 2023/1070 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1308 Esas

KARAR NO : 2023/1070

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...-

VEKİLİ : Av. ...-[16408-04267-....] UETS

DAVALI : ...-...- [25949-94804-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile aralarında 14.08.2018 tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesine göre; tanımlanan araçların davalı şirketin anlaşmalı olduğu ... Benzin İstasyonundan ödeme yapılmadan yakıt alımı gerçekleştirilecek ve söz konusu alışveriş bedeli DBS ile davacı şirketin sözleşme gereği açacağı banka hesabında tanımlı kredisinden tahsil edileceği, davacı şirket sözleşme gereği Ziraat Bankası A.Ş. Mudanya-Bursa şubesinde hesap açtırdığı, DBS kapsamında işlemlere devam edilmekte iken davalı şirket tarafından 30.09.2020 tarihinde, davacı şirkete tanımlanan DBS limiti sehven önce 40.000 TL ye çekildiği, akabinde yanlışlık anlaşılıp revize edilerek 199.951,52 TL ye çıkarıldığı, söz konusu bu durumun müşteri ilişkileri tarafından 20.10.2020 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla bildirildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından sözleşmesel hiçbir maddeye dayamayan, 15.10.2020 tarih ve AAA2020000023036 fatura numaralı 37.326,94 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiği, işbu faturaya istinaden davalı şirket tarafından 26.10.2020 tarihinde davacı şirket hesabından 37.326,94 TL lik DBS tahsilatı yapıldığı beyan edilmiştir. Davalı şirkete tahsil edilen bedelin iadesi taleplerini içerir Bursa 10.Noterliği 26.01.2021 tarihli, 003088 yevmiye numaralı ihtarname 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, haksız tahsil edilen 37.326,94 TL lik DBS tahsilatının ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiği, ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmemiş ve haksız tahsil edilen bedel taraflarına iade edilmediği, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, davalı şirket ile anlaşılamadığı ve 03.03.2021 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı-Anlaşamama İmzaladığı beyan edilmiştir. Sonuç olarak,15.10.2020 tarih ve AAA2020000023036 Fatura Numaralı 37.326,94 TL bedelli fiyat farkı faturasına dayalı haksız tahsilatın, 01.02.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İki şirket arasında DBS hükümleri içeren taşıt tanıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre şirket araçlarına plaka tanıma sistemi ile entegre ekipman takıldığı, bu araçların otomatik yakıt alınması sağladığı, sözleşmenin 5.maddesinde, yakıt tüketimleri her ayın 15 inde ve ay sonu olmak üzere ayda 2 defa faturalandırıldığı, ödemelerin tanımlanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) ile tahsil edildiği, davalı şirketin bankaya ilettiği tutarlar, belirtilen vade sonu davacı şirketin hesabındaki bakiyeden, bakiye müsait değilse tesis edilmiş kredi limitinden otomatik olarak tahsil edilerek şirketin hesaplarına aktarıldığı, DBS sisteminin davalıyı tahsilat bakımından garanti altına aldığı beyan edilmiştir. Sözleşmeye göre davalı şirketin iskonto oranında tek taraflı revize etme ve geri tahsil etme hakkı olduğu, davacının taşıt tanıma sözleşmesi ile davalı şirketten yıllık 360m3 yakıt alımı yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 3.12 maddesinde “Ayrıca müşterinin sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca birer yıllık her dönem içinde 360m3 tüketim yapmayı taahhüt eder.'' Şeklinde düzenlendiği, davalı şirketin tüketimi taahhüt edilen tutara karşılık davacı yararına belirli bir oranda iskonto yapmayı kabul ettiği, ancak davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği tutarda yakıt almadığı, 2018 yılında 209m3, 2019 yılında 139m3, 2020 yılında 17m3 yakıt aldığı, davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği tutarda yakıt almadığı, davalı şirketin sözleşmeyi ayakta tutmaya çalıştığı ve iskonto oranını uygulamaya devam ettiği, ancak 2020 yılında neredeyse hiç yakıt almadığı tespit edildiğinde, sözleşmeden doğan hakkı olan iskonto fiyat farkını davacıdan tahsil ettiği beyan edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın istirdat talebine ilişkin olduğu görüldü.

... Petrol A.Ş.'den taraflar arasındaki akaryakıt alım raporlarına ilişkin bilgi ve belgeler, ayrıca Ziraat Bankasından davacı firmanın BBS sistemine ilişkin veriler dosyamız arasına getirtilmiştir.

Dosya 1 Mali Müşavir, 1 Sektör Bilirkişisi ve 1 Nitelikli Hesaplamalar Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ediliş; 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin 3.maddesi 13. Fıkrasına göre davacı tarafın her yıl için asgari 360 metreküp akaryakıt alma taahhüdünde bulunduğu, yine aynı maddeye göre davalı tarafın taahhüdün yerine getirilememe oranına göre iskonto oranının indirerek her yıl sonunda müşteriye bu bedeli fatura etme hakkının davacı tarafından kabul edilmiş olduğu, davacı tarihinin 14/08/2018 olan sözleşme tarihinden itibaren toplam 366,53 metreküp yakıt alımı yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın her yıl için 360 metreküp akaryakıt alımında bulunmayı taahhüt ettiği, davalı tarafın sözleşmenin bu maddesine göre alım taahhüdünün altında kalan her yıl için uygulanan yeni iskonto oranları dikkate alınarak doğan alacağı hakkında dava konusu 15/10/2020 tarihli faturayı düzenlemiş olduğu , anılan faturanın hem davacı hem davalı kayıtlarında yer aldığı , davacı tarafça faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek faturanın kabul edilmiş olduğu, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca davalının davacıdan talep edebileceği bedelin KDV dahil toplam 39.570,91 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında düzenlenen 14/08/2018 tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmesinin haklı olup olmadığı ve davalı tarafın 15/10/2020 tarihli 37.326,94 TL bedelli fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı dolayısıyla davacının bu faturadan dolayı ödemiş olduğu tutarın istirdadını talep hakkının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gelen bilgi ve belgeler , alınan bilirkişi heyet raporu , taraf beyanları göz önünde tutulduğunda , taraflar arasındaki 14/08/2018 tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesine göre davacı tarafın her yıl için 360 metreküp akaryakıt alımında bulunmayı taahhüt ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/10/2020 tarihine kadar devam ettiği, bu süre boyunca davacı tarafın toplamda 366,53 metreküp akaryakıt alımında bulunduğu, dolayısıyla her yıl 360 metreküp alımına ilişkin taahhüdünü yerine getirmediği, alım taahhüdünün gerçekleşmemesi durumunda davalı tarafın kademeli olarak iskonto oranlarında indirim yapabileceği, buna göre sözleşme kapsamında %6 olarak kararlaştırılan iskonto oranlarının 1. Yıl için %4, 2. Yıl için %3 ve 3.yıl için %0 olarak uygulanabileceği, bu farkların uygulanması sonucunda davacıya kullandırılan iskonto bedellerinin sözleşmenin 3.maddesi 12.fıkrası uyarınca taahhüt edilen alımların gerçekleştirilmemesi nedeniyle iskonto oranlarının revize edilerek kullandırılan iskonto bedellerinden toplam KDV dahil 39.570,91 TL nin davalıya iadesinin gerektiği, davacı tarafından alım taahhüdünün karşılanamaması durumunda davalı tarafın iskonto yapılan bedelleri kademeli olarak iade talep hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında davalının bu hakkını her yıl sonunda müşteriye fatura ederek kullanabileceğinin düzenlendiği, hakkın bağımsız olarak düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında kullanımı için sözleşmenin feshedilmesinin gerekli olmadığı gibi feshin haklı veya haksız olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığı, davalı tarafın bu hakkı kapsamında davacı tarafa 15/10/2020 tarihli 37.326,94 TL 'lik faturayı düzenlediği, alınan bilirkişi raporuna göre fatura miktarının davalı tarafın isteyebileceği miktardan daha az olduğu, faturanın davacı tarafa gönderildiği, her iki tarafın faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davacı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, tüm bu gerekçelerle davalı tarafından düzenlenen dava konusu faturanın içeriği konusunda davalının alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince esas davada alınması gereken 269,85 TL harcın başlangıçta alınan 637,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 367,61 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı