Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1294 E. 2023/1041 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1294

KARAR NO : 2023/1041

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16162-61175-....] UETS

DAVALI : ... - ... Konak Mah. Cam (120) Sok. No:5 /1 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16118-11468-....] UETS

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin paydaşı olduğunu, davalının müvekkili şirketi temsile yetkili 2014 yılı genel kurulunda şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğini, şirketin diğer paydaşı ile davalının iyi giden ortaklıkları davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğinden dolayı bozulduğunu, bununla ilgili Bursa 15. Noterliğinin 13.12.2018 tarih ve 31492 yevmiye sayılı ihtarı ile uyarılmış olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile; 40.654,12 TL müvekkili şirkete olan borcunu ödeme tarihinden, şimdilik 1.000,00 TL teslim edilmeyen tahsilatın tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; dava ve talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddiaları aynı zamanda Bursa 2. ATM'nin 2019/336 Esas sayılı ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/717 Esas sayılı dosyalarına da konu edilmiş olduğundan HMK m.165 gereği iş bu dava dosyalarının, dava dosyası için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirket yetkilisi ...'in kötüniyetli olarak şirketi zarara uğratmak için gayri resmi olarak şirket faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin içinin boşaltarak kasıtlı olarak şirket pasifini artırdığını, müvekkilinin 30/06/2018 tarihli protokol gereği 91.189.50, USD ödeme yaptığını, TBK'nın 139. maddesi gereği yapılan ödemenin davacı-şirketin alacaklı olması halinde takas ve mahsubunu talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle TBK'nın 147. Maddesi gereği ortaklıktan kaynaklı alacak 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın süre yönünden usulden reddine. dava dosyasının Bursa 2. ATM'nin 2019/336 E. sayılı ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/717 E. sayılı dosyasına da konu edilmiş olduğundan HMK m.165 gereği iş bu dava dosyalarının dava dosyası için bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/336 Esas sayılı dosyası ile de değerlendirilmiş olup çıkma bedeli tespit edildiğinden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu edilen gerçek bir alacak olmadan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM bilirkişi ...'ın raporunun sonuç kısmı: "Davacı şirketin ticari defterlerinde ve bu defterlere dayanak belgelerde davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, alacağı var ise alacak kalemlerinin neler olduğu alacak kalemlerinin farklı olması halinde her bir alacağın doğum tarihinin ne olduğu hususlarında hesaplama yapmak üzere dosyanın S.M.M.M. Bilirkişisine tevdiine” karar verdiği görülmüştür. - Davacı taraf 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerini Bilirkişiliğimize sunmuştur. Davacı tarafın ticari defterlerinden davalıya ait kayıtların tespiti yapılmıştır. - Davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2017 yılından 2018 yılına devir eden davalıdan cari alacak bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir. 2018 yılında davalı ... tarafından kullanılan kredi kartına ait toplam 29.869,12 TL tutarda 2 adet ödemenin şirket hesaplarından yapıldığı ve şirket ortağının hesabına borç bakiyesi olarak kayıt edildiği tespit edilmiştir. 2018 yılından 2019 yılına devir eden davalıdan alacak bakiyesi tutarının 29.869,12 TL tutar ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.- Davacı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2018 yılından 2019 yılına devir eden davalıdan cari alacak bakiyesi 29.869,12 TL tutar tespit edilmiştir. 2019 yılında davalı ... tarafından kullanılan kredi kartına ait 10.785,00 TL tutarda 1 adet ödemenin şirket kasasından yapıldığı ve şirket ortağının hesabına borç bakiyesi olarak kayıt edildiği tespit edilmiştir. 2019 yılından 2020 yılına devir eden davalıdan alacak bakiyesi tutarının 40.654,12 TL tutar ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. - Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgeler Bilirkişiliğimizce talep edilmesine rağmen söz konusu belgeler Bilirkişiliğimize sunulmamıştır. - 30/09/2018 tarihinde 12.079,47 TL, 31/12/2018 tarihinde 17.789,65 TL ve 27/03/2019 tarihinde 10.785,00 TL olmak üzere toplam 40.654,12 TL tutarda davalının, davacı şirkete borç kayıtlarının olduğu tespit edilmiştir. - Davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnameler incelenmiştir. Davalının, davacı şirketin müşterilerinden yaptığı tahsilatlarla ilgili ihtar edildiği görülmüştür. Dava konusu alacak ile ilgili ihtar görülmemiştir. - Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilememiştir. Bu sebeple temerrüt faizi hesaplaması yapılmamıştır." şeklindedir.

SMMM bilirkişisi ... ve aktüerya bilirkişisi ...'un müşterek raporlarının sonuç kısmı: "5.1. Dava konusu protokolün davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalandığı, protokolün 16. Maddesinin borcun iç üstlenilmesi niteliğinde olduğu, davalının dava dışı ... şirketine olan borcuna ilişkin olduğu, davacı alacaklı şirketi bağlamadığı, protokol hükümlerinin davalı ...'i davacı alacaklı PERDEN şirketine karşı dava konusu borcundan kurtarmadığı, 5.2. Davacı vekili kök rapora itirazında;"Ancak Davalı, Müvekkil şirketin yurt dışı müşterilerinden yetkisi olmadığı halde para tahsilat etmiş, ancak tahsil ettiği paraları şirket kasasına ya da hesaplarına aktarmamıştır.Bu kapsamda Syriateks Gh: Ltd. Şirketinden 8.815,50 USD, Chezel And Sonsalaquat Global Şirketinden 2.250.381 TL. Vertex İnternational Trade Ltd. Şirketinden 1.288.500,61 TL, ... Style Coll Ltd. Şirketinden 188.141,70 TL olacak şekilde yapmış olduğu tahsilatları Müvekkil şirkete teslim etmeyip, kendisine mal edinmesidir. Bilirkişi bu hususta inceleme yapmamıştır." itirazında bulunmuştur. Davacı taraftan bu iddialara ilişkin evraklar talep edilmiş fakat Bilirkişiliğimize sunulmamıştır. Tişcari defter kayıtlarında da bu tahsilatların olmadığı görülmüştür." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, şirket yöneticisinden tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin paydaşı olduğu, davalının 2014 yılı genel kurulunda şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği, şirketin diğer paydaşı ile davalının iyi giden ortaklıklarının davalının davacı şirkete olan borcunu ödememesinden dolayı bozulduğu, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediği vakıalarından hareketle alacak talebinde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinin ekinde protokol sunulmuş, ayrıca davacı vekili delil listesinin ekinde davalıya çekilen ihtarı ve bir kısım ödeme belgeleri adı altında evrak sunmuştur.

Tarafların getirtilmesini talep ettikleri dava dosyaları UYAP'tan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Raporda; defter kayıtlarına göre davalının davacı şirkete 40.654,12 TL borçlu göründüğü, ancak defter kayıtlarına dayanak olan belgelerin sunulmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline defter kayıtlarının dayanaklarını sunmak üzere 3. Celse kesin süre verilmiştir, verilen kesin süre içerisinde sunulan belgelere bakıldığında 1.261,25 TL ve 5.867,21 TL olan iki ekstre özeti sunulmuştur. Ancak belgelerden bu harcamaların davalı tarafından şahsi işleri için yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında sunulan protokol ve tüm dosya kapsamı itibariyle hesap uzmanı hukukçu bilirkişi de dahil edilerek ek rapor alınmıştır. Aynı şekilde ek raporda davacının dayanak belgeleri sunmadığı hususu vurgulanmıştır.

Öncelikle ifade edilmesi gereken husus eldeki dava; şirketler hukukundan kaynaklı tazminat davasıdır ve davacı şirket eski müdüründen şirket adına tahsil edildiği iddia olunan paraların iadesini talep etmektedir. Bu davada davalı eski şirket müdürünün ticari defterleri olmadığından sadece davacının ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak sonuca gidilemez. Başka bir deyişle davacı şirket davalının tahsil ettiği paraları kendi hesabına geçirdiğine dair belgeleri sunmak ve alacağın varlığını yazılı olarak ispat etmek zorundadır. Ticari defterlerde bulunan kayıtların dayanak belgeleri sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı, 711,35 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 441,50 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır