Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/687 E. 2019/1023 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/687 Esas

KARAR NO : 2019/1023

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 K:3 Karasu İş Merkezi Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah.Akpınar Cad. 13/B Zorlu İş Merkezi K:7 D:32 Nilüfer/ BURSA

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2015

KARAR TARİHİ : 04/10/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan bir apartmanın tüm mermer işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/12 d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespite göre imalat bedelinin 166.540.-TL + KDV olduğunu ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 158.000.-TL nin tespit tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddini savunmuş, teklifin 142.885.-TL olduğunu, anlaşmanın ise 142.501,02.-TL üzerinden götürü anlaşma yapıldığı için bu bedel üzerinden KDV istenemeyeceğini, davalı tarafa on ayrı çek ile toplamda 50.250.-TL ödeme yapıldığını, davacının babasına ve kendisine elden ödemeler yapıldığını, güvene dayalı olarak ödemeler için herhangi bir belge alınmadığını, bunun dışında ..., ... ve ... plakalı araçların akaryakıtlarının verildiğini, bu akaryakıt bedelinin de 5.701.-TL olduğunu, bu sebeple davacının alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.

Dosya Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/03/2018 tarihinde 2016/6117 esas 2018/972 sayılı bozma kararıyla yeni esasa kaydedilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan apartmanın tüm mermer işlerini yapıp teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise, davacı tarafından sunulan teklifte iş bedelinin 142.885,00 TL olduğunu, iş bedelinin çekle, elden yapılan ödeme ve akaryakıt verilmesi suretiyle ödendiğini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iş bedelinin 142.885,00 TL olduğu, bundan davacıya verilen 6.992,81 TL akaryakıt, 50.250,00 TL çekle, 6.000,00 TL banka yoluyla, 1.700,00 TL davacı tanığı ...’a, 20.000,00 TL’de yine davacı tanığı Abdulgaffar Türker’e yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı yüklenicinin alacağının bakiye 57.942,19 TL alacağı kaldığı belirtilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/03/2018 tarihinde 2016/6117 esas 2018/972 sayılı bozma kararında; "Mahkeme tarafından 142.885,00 TL iş bedeli olarak kabul edilmiş ise de, söz konusu imzasız, davalı tarafından doldurulduğu belirtilen belgenin hükme dayanak alınması doğru olmamıştır. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenici, dava açmadan önce delil tespiti yaptırmış, bu tespite dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda iş bedelinin davacının tespit dilekçesindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. Oysa ki; sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 471. maddesi uyarınca, sözleşmede bedel kararlaştırılmadığı durumlarda iş bedelinin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, bu bedele KDV dahil olduğundan ayrıca KDV eklenmemesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece mahallinde keşif yapılmadan ve belirtilen şekilde rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davalı iş sahibinin yapmış olduğu ödemeler 50.250,00 TL çekle, 20.000,00 TL davacı yüklenicinin babasına yapılan ödeme, 1.700,00 TL davacı yüklenicinin işçisine yapılan ödeme ve 5.701,00 TL davalının kabul ettiği akaryakıt ödemesi olup toplam kanıtlanan ödeme 77.651,00 TL’dir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir inşaat mühendisi bilirkişi seçilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle yapılan işin bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatına göre hesaplatmak, bu fiyat KDV’yi içerdiğinden tekrar KDV eklememek, hakedilen iş bedelinden kanıtlanan 77.651,00 TL düşülerek ve davalı iş sahibinin kararı temyiz etmemesi nedeniyle kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak karar vermekten ibaret olmalıdır." tespitlerine yer verilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce bozmaya uyularak bir inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak rapor aldırılmış; raporda apartmanda kullanılan mermerlerin yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile değerinin 154.410,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hak edilen iş bedeli olan bu miktardan toplam kanıtlanan 77.651,00 TL'lik ödeme tenzil edilerek ödenmeyen bakiye iş bedelinin 76.759,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 76.759,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.243,41 TL harçtan başlangıçta alınan 2.698,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.545,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 2.725,95 TL harç, 1.417,40 TL yargılama gideri toplam 4.143,35 TL'nin kabul red oranına göre 2.012,84 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.793,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan 19,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 10,08 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.249,28 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyizyolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 04/10/2019

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza